论文部分内容阅读
目的：1.比较RIFLE标准及AKIN标准在危重症患者急性肾损伤（AKI）诊断中的差异。2.评估RIFLE标准及AKIN标准与患者院内死亡率的关系。3.比较RIFLE标准及AKIN标准预测患者院内转归的差异。方法：回顾性分析2011年01月01日至2012年10月31日河北医科大学第二医院急诊重症监护病房（EICU）患者的病历资料。1.筛选条件：（1）入住ICU时间≥24小时，（2）年龄≥18岁，（3）除外既往慢性肾脏病病史，肾移植及接受过肾替代治疗患者。2.收集上述患者的基本资料(年龄，性别)及临床资料(住院天数，ICU逗留天数，有无慢性基础疾病，有无感染性休克，是否院内死亡，机械通气情况，CRRT治疗情况，24小时尿量，平均动脉压，动脉血PH值，血钾浓度，肌酐值，尿素氮等），并应用患者入ICU24小时内最高APACHE Ⅱ评分评估患者病情严重程度。3.分别应用RIFLE标准（NAKI，R期，I期，F期）及AKIN标准（NAKI，AKI1期，2期，3期）诊断急性肾损伤并进行分期，比较两种诊断标准在诊断及预测患者院内转归方面的差异。4.应用SPSS13.0软件统计分析病历资料。结果：2011年01月01日至2012年10月31日河北医科大学第二医院急诊ICU426例患者中，共有331例患者符合上述筛选条件，应用AKIN标准诊断AKI107例（1期46例，2期22例，3期39例），应用RIFLE标准诊断AKI104例（R期30例，I期30例，F期44例），两种标准在AKI诊断中的差异无统计学意义（32.3%比31.4%， P=0.739>0.05），但AKIN标准比RIFLE标准诊断更多的AKI早期患者（16.7%比11.7%，P<0.05），使用Logistic回归分析显示感染性休克，血清钾离子浓度及APACHE II评分为两种诊断标准诊断AKI的独立危险因素。应用AKIN标准及RIFLE标准诊断AKI的患者院内死亡率较非AKI患者的院内死亡率明显升高(AKIN:30.8%对6.3%，P<0.05，RIFLE：31.7%对6.2%，P<0.05)，且两种标准各期AKI患者的院内死亡率都比非AKI患者的院内死亡率明显升高（各期死亡率P<0.05），对AKIN标准预测患者院内死亡的能力做受试者工作特征曲线(ROC曲线)，其曲线下面积(AUC)为0.736，95%可信区间（95%CI）为0.653-0.818，P<0.05，RIFLE标准预测患者院内死亡率的ROC曲线的AUC为0.740，95%CI为0.657-0.822，P<0.05，两种标准在预测院内转归方面的差异无统计学意义（30.8%对31.7%P=0.889>0.05），此外分别对AKIN标准及RIFLE标准的每个分期做Logistic回归分析，AKIN标准及RIFLE标准各期诊断的AKI都为患者院内死亡的独立危险因素，此外，患者院内死亡的独立危险因素还有机械通气，行CRRT治疗及APACHE Ⅱ评分，在所有123例AKI患者中，行CRRT治疗的患者比未行CRRT的患者院内死亡率更高（17.9%比13.0%，P<0.05）。结论：1.RIFLE标准及AKIN标准在危重症患者AKI的诊断上都有重要的价值，与RIFLE标准相比，AKIN标准不能明显提高诊断AKI的能力，但能够提高AKI早期诊断的敏感性。2.AKIN标准及RIFLE标准与AKI患者院内转归密切相关，对评估患者肾功能损伤程度及预测预后有重要指导价值。3.相比RIFLE标准，AKIN标准不能明显改善预测AKI患者预后的能力。4.AKIN标准及RIFLE标准的各分期，APACHE II评分，使用机械通气及行CRRT治疗是危重症患者发生院内死亡的独立危险因素。5.感染性休克，血清钾离子浓度及APACHE Ⅱ评分为危重症患者发生AKI的独立危险因素。6.CRRT治疗作为治疗AKI的重要方法，行CRRT治疗的AKI患者院内死亡率仍然很高。