古往今来的司法中，自始至终存在制度设计上和实际操作中如何保障司法公正、效率、权利保护等诸多方面的问题，检察监督制度随之应运而生。检察监督即检察、监督。这两个词在各国的历史传统，现实的经济、政治生活的需要以及立法实践的不同背景下，其涵义存在差异但从表面上却有相通之处，故并不难理解。在西方，大陆法系国家与英美法系国家的检察制度所产生的背景是不同的。因此，使得大陆法系和英美法系国家的检察机关在性质及职能等许多方面呈现出很大的差异，但另一方面，又基于各国之间法文化融合的加强及检察机关在现实社会控制中所起作用的一致性，两大法系国家检察机关又具有某些方面共同发展的趋势。长期以来，我国在观念上将检察权定位为法律监督权，并据此指导检察院的权力配置。故人民检察院有权对刑事诉讼的全程进行监督，检察监督也由此成为我国刑事诉讼法的原则之一。在理论上，检察监督原则因与国外关于检察权作用的规定大相径庭，而一直被视为我国刑事诉讼法的一项特色原则，它反映了我国刑事诉讼法的社会主义性质和特色。在实践中，检察监督基本局限在诉讼领域，即所谓的诉讼监督。与民事诉讼监督和行政诉讼监督相比，立法机关对刑事诉讼监督更加重视，法律规定也相对比较完善，但仍存在法律规定过于原则和宽泛，程序缺乏可操作性，措施缺乏强制性等问题。因此，本文试图通过比较国内外两大法系检察制度产生的历史背景的差异及理论依据进行分析，用以探讨刑事检察监督的应有涵义及职能范围，进而探究刑事检察监督原则的实现机制，并指出我国当前刑事检察监督原则的立法现状及司法实践的缺陷，最终尝试提出相应的逐步完善的途径。