关于“物”与事件,海德格尔在其《物的追问》开篇就提到:“物”（Ding）同样意味着‘事情’（thing）,但随着‘物’一词从动态的“事件”转向了静态意义上的物,物（Thing）一词也转向了存在（Being）。换言之,即当我们问一个“物”是什么的时候,就变成了对其存在抑或其“所是”的追问。柏拉图、亚里士多德用各自的方式将整体的“存在”成功地运用到了具体之物中,并将其逐渐实体化。对“物”的实体化描述,使得其失去了动态的“事”的意味。本文则试图通过当代艺术中对“物”与事件的重启,来试图恢复“物”的动态性,同时在事件的被动性中呈现从“物”到礼物（gift）再到事件（event）的去主体性特征。虽然,“物”看似已经包含了物与事件的双重含义,但本文中的事件并不仅仅意味着动态的发生,而是更加倾向于被动性,换言之,即事件作为彻底的被动性,意味着不可预期和绝对的偶然性。因此,从物的神秘性到事件的被动性,毋宁说,在物与事件中实则物首先就在事件的维度中呈现。通常在当代艺术中“物”的研究有两个案例,即极简主义艺术与“物派”艺术。本文侧重于“物派”艺术,原因在于二者间的差异性并非仅仅在于自然物与现成物之间的取舍,其根源在于“物派”艺术某种程度上开启了对“物”的非关联性以及事件的维度（换言之,即体现出一种对早期现象学的继承与批评）。虽然后者也曾同样试图强调空间以及关系,但就“物”而言,它同样也暗含着某种对境域的批判。这也使得本文对“物”与事件的论述越过了极简主义。虽然极简主义艺术做出了一种在先的声明,诸如对在场的暗示以及对主体的批评等,但就其源头而言,它仍旧隶属于马塞尔·杜尚（Marcel Duchamp）所开启的范畴中。在此意义上,本文一定程度上将其视为一个过渡阶段,但并不意味着对其地位以及重要性的否定。正是在此基础上,本文从杜尚所开启的对“物”（现成品）与事件（介入）的模式来承接当代艺术以及后-当代艺术中对“物”与事件的进一步描述。“物与事件”肯定了当代艺术中所谓的“星球性”及其作为“他者”的超越维度,也肯定了“物”的神秘性和隐藏性,并且在“物”与事件的综合之中,人们可以重新消除以往一切陈旧的定义、主义抑或解释的霸权。在此意义上,艺术再一次回到其自身最原初的样貌,即对生命、对“物”、对事件的好奇与描述,以及自身呈现。因为“事件”恰恰意味着一种显明自身的能力,正如马里翁所认为:“它仅仅从自身之中生成,无需任何可以辨认的原因也无需生产,无需预见（prévision）也无需准备”。同时,事物抑或“物”则是“作为一个连续事件、内在地发生的,这一连续事件不停地以无限定的方式展开自身……”。