当事人恒定原则问题源起于诉讼系属中权利义务移转后的处理方式,其中牵涉到民事诉讼诸多理论和内容。我国2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）中首次采用以“当事人恒定主义为原则,诉讼承继主义为例外”的规定。但我国立法上对当事人恒定原则仅做了框架性规定,对于其中具体问题的处理却没有进行明确。本文通过对当事人恒定原则展开论述,借鉴其他国家和地区相关经验,以期对我国当事人恒定原则完善提供建议。本文正文分四部分进行论证:第一部分:当事人恒定原则的基础理论。本部分通过对当事人恒定原则的源起进行论述,对于当事人恒定原则的概念及其所具有的价值进行阐述,对当事人恒定原则下所产生的当事人适格理论和既判力扩张理论进行介绍,为之后的论述进行理论铺垫。第二部分:当事人恒定原则的比较研究。本部分通过对比研究的方法,对德国当事人恒定原则和日本诉讼承继原则各自立法理由和具体内容上的差异进行介绍;对当事人恒定原则在德国和我国台湾地区适用和程序保障上异同进行分析,从而提供我国可以借鉴之处。第三部分:我国当事人恒定原则现状分析。通过对我国当事人恒定原则发展脉络和法院在具体案例中运用的情况进行分析,从而明确我国目前在当事人恒定原则适用及对受让人程序保障中存在的问题与不足。第四部分:我国当事人恒定原则的立法完善。在对我国当事人恒定原则适用过程中存在的问题进行明确后,笔者认为在当事人恒定原则的适用上,应对当事人恒定原则适用范围进行明确,对涉及涉诉标的物移转和债务移转情形下当事人恒定原则适用的可能性进行说明。同时,应当对判决效力不扩张及于善意受让人的规定进行明确。我国应当对受让人进行完善的程序保障,从而使得判决效力的扩张具有正当性基础。