在民商事交易中,“一物二卖”的现象普遍存在。对预期利润和违约成本进行比较之后,合同当事人可能选择通过违约将合同标的物转卖第三人来实现收益最大化。在“一物二卖”的场合,通常是第二买受人完成交付或者登记的物权变动公示手段取得标的物的所有权,而第一买受人只能基于买卖合同请求出卖人承担违约损害赔偿责任。然而,这种违约责任对第一买受人的保护力度并不足够。与效率违约理论所提倡的理性违约的态度不同,笔者认为“一物二卖”的违约行为不仅有违合同法的诚信原则,并且在现行法律制度对违约行为的制裁措施以要求违约方承担违约损害赔偿责任、无法实现对守约方充分救济的情况下,该行为也违背了合同法的公平原则,甚至损害了市场经济的正常、稳定的交易秩序。实有必要探索完善对“一物二卖”中违约方获益进行规制法律路径以期实现合同法之价值。第一部分主要通过分析“一物二卖”的主要形式以及基础法律关系,提出本文探讨的主要问题:违约获益如何产生以及是否有必要对其进行规制。第二部分主要在民法框架下探讨以补偿性为主的传统违约损害赔偿责任是否足以弥补“一物二卖”中守约方所受损害、实现对违约方通过违约行为而获益的规制,并通过来源于司法实践之中的案例具体从可得利益赔偿制度存在的不足、惩罚性赔偿适用范围有限、难以适用不当得利制度以及违约损害赔偿原则上仅关注财产性损失等方面来论证传统违约损害赔偿制度的不足之处。第三部分在前两部分分析的基础上,借鉴域外法的作法,并将域外法的经验与我国立法、司法实践相结合,对规制“一物二卖”中违约方获益进行探索。主要包括将违约方获益作为调整违约金的依据、以违约方所获利益计算守约方所受期待利益的损失、类推适用代偿请求权制度以及引入违约获益赔偿制度对违约方进行规制。第四部分为结语,该部分对第三部分提出的解决措施或方案设想进行比较,分析了各种方案的优劣之处。同时,对本文写作内容进行简要概括并对写作目的做出主要说明。