一般情况下，仲裁解决的仅是仲裁当事人之间的争议，仲裁裁决涉及的也仅限于争议主体之间的权利义务内容。但随着社会经济的发展，民商事主体之间争议的牵连性越来越强，仲裁裁决可能会对仲裁案外人权益造成不利影响。因此，如何对案外人权益进行保护，成为仲裁制度所要关注的重大问题。在我国现有规定中，执行立法中的第三人异议制度是救济仲裁案外人合法权益最为可行的途径，但其救济力度有限，且只适用于仲裁裁决已进入执行程序的情形。在仲裁裁决不需要进入执行程序或在介入但并未进入执行程序时，现行立法并未为合法权益受到侵害的仲裁案外人提供及时有效的权利救济方式。由此看来，我国立法对仲裁案外人权益的保护机制尚存在漏洞。在诉讼外纠纷解决机制越来越受到关注的今天，对仲裁案外人权利的救济应引起充分的重视。本文所论述的即为如何及时有效的对仲裁案外人权利进行救济的问题。除引言外，本文共分为五个部分：第一章：仲裁案外人的界定。由于仲裁案外人的范围过于宽泛，故在这一章中，笔者主要通过明晰仲裁当事人的范围来对仲裁案外人进行反面界定。毫无疑问，根据意思自治的原则，仲裁协议的签署人为仲裁当事人，但随着社会经济生活的多元化发展，要彻底有效的解决纠纷则需突破仲裁协议的相对效力，即该协议效力产生扩张，由此使得部分未签署该协议的主体被纳入仲裁当事人的范围。该部分主体主要存在于仲裁当事人变更和法律有明确规定两种情况。仲裁当事人之外即为仲裁案外人。第二章：仲裁案外人权利救济的必要性。一般情况下，仲裁裁决的效力只及于仲裁当事人，但基于纠纷一次性解决的需要以及与实体法相协调的要求，仲裁裁决的效力扩张于案外人，侵害其合法权益。那么，若要实现扩张的正当性，就需满足程序保障的要求，即受到影响的案外人应被赋予充分表达自己利益主张的机会。但是，仲裁制度本身存在局限性，同时对案外人权益进行事前预防性保护不具可行性，故案外人在受到裁决效力扩张的不利影响后，赋予其事后的争执机会显得尤为必要。就我国立法现状来说，应允许案外人对仲裁裁决侵害其合法权益的部分提起异议之诉，同时完善执行程序中对案外人的权利救济制度。第三章：仲裁案外人权利救济制度的比较法考察。这一章分为两部分，第一部分介绍并评析了法国的案外人取消裁决的异议之诉制度和我国澳门地区的认定裁决无效制度；第二部分介绍了法国、德国和日本在执行程序中的异议之诉制度。上述立法例为我国仲裁案外人权利救济制度的研究提供了有益借鉴。第四章：我国仲裁案外人权利救济的现状考察。除了民商事主体之间争议牵连性的加强，仲裁欺诈等恶意现象的日益凸显是案外人权益受损的又一重要原因。但我国现行立法并未为其提供可行的权利救济途径。因此，不论是基于我国仲裁实践考虑，还是弥补法律缺失的需要，都应完善仲裁案外人权利救济制度。第五章：我国仲裁案外人权利救济制度的完善。笔者认为，基于仲裁案外人取消仲裁裁决之诉制度本身的特性，不宜通过扩大撤销仲裁裁决等制度的主体适用范围来将其归入已有的制度中，而应建立区别于其他救济制度的、独立的案外人取消仲裁裁决制度的制度，在此基础上阐述了设立案外人取消仲裁裁决制度的设想；最后，通过区分第三人异议制度和第三人异议之诉制度来对案外人权利进行执行救济，并提出了第三人异议之诉制度的构建建议。