论文部分内容阅读
目的:通过运用射频针刀治疗膝骨关节炎,采用WOMAC膝关节评分系统以及膝关节的肿胀程度(用“患侧-健侧”来反应)作为临床观察指标,与射频组(用射频消融治疗)和针刀组(用小针刀治疗)作比较。用统计学分析测得的数据,观察并对比治疗前后三组患者WOMAC评分中的疼痛评分、身体功能受限评分、关节僵硬感评分、WOMAC总分和身体肿胀程度的变化,探讨射频针刀治疗膝骨关节炎的临床疗效。方法:选取河南省中医院(河南中医药大学第二附属医院)骨病一科门诊2015年09月~2016年07月收治膝骨关节炎患者60例,患者均符合膝骨关节炎临床诊断标准。根据患者就诊的顺序,采取随机原则将其分为射频针刀组(用射频针刀治疗)和射频组(用射频消融治疗)、针刀组(用小针刀治疗),每组各20例。射频针刀组20例(单膝),女14例,男6例,年龄42~74(59.7±8.6)岁,病程0.5~20(8.1±4.9)年,左膝发病11例,右膝发病9例,K-L分级,Ⅰ级1例,Ⅱ级6例,Ⅲ级11例,Ⅳ级2例;治疗前肿胀3.2±2.0cm,WOMAC评分中的疼痛评分12.8±2.8分,身体僵硬评分30.8±7.6分,身体功能受限评分10.8±2.5分,治疗前WOMAC评分为54.3±12.5分。射频组20例(单膝),女14例,男6例;年龄43~75(59.1±8.7)岁,病程0.3~17(8.4±4.8)年;左侧发病9例,右侧发病11例,Ⅰ级3例,Ⅱ级6例,Ⅲ级9例,Ⅳ级2例;治疗前肿胀3.2±2.0cm,WOMAC评分中的疼痛评分11.1±2.8分,身体僵硬感评分31.7±8.2分,身体功能受限评分9.9±2.6分,治疗前WOMAC评分为52.7±12.5分。针刀组20例(单膝),女15例,男5例;年龄42~78(58.4±9.0)岁,病程0.5~18(8.2±4.8)年;左侧发病9例,右侧发病11例,K-L分级,Ⅰ级2例,Ⅱ级5例,Ⅲ级10例,Ⅳ级3例;治疗前,肿胀3.0±1.9cm,WOMAC评分中的疼痛评分11.5±2.9分,身体僵硬评分32.3±8.0分,身体功能受限评分10.0±2.4分,治疗前WOMAC评分为53.8±12.5分。三组患者在性别、病位、分期一般计数资料以及年龄、病程、膝关节肿胀程度、治疗前WOMAC评分中的疼痛评分、活动受限评分、身体僵硬评分、WOMAC总分一般计量资料进行比较(P>0.05),计数资料和计数资料差异均无统计学意义,三组患者数据具有可比性。射频针刀组给予射频针刀治疗,射频组给予射频消融治疗,针刀组给予小针刀治疗,三组均给予治疗后膝关节功能锻炼。运用WOMAC膝关节评分和膝关节周径变化评价三组治疗后及治疗后6个月随访的疗效情况,对比三组治疗前后差异及治疗后三组之间的疗效差异。结果:治疗6个月后,运用统计学分析,分别对治疗前、治疗后和随访6个月三组的WOMAC评分中的疼痛评分、身体功能受限评分、关节僵硬感评分、WOM AC总分和身体肿胀程度进行比较,由数据得出的结果显示射频针刀组疗效明显好于射频组和针刀组的疗效,提示用射频针刀治疗膝骨关节炎的整体疗效比单纯用射频消融或小针刀治疗膝骨关节炎的疗效更加明显。结论:1.射频针刀、射频消融和小针刀对于改善膝骨关节炎的疼痛、身体功能受限、身体僵硬感症状上均具有很好的疗效,但对改善肿胀方面效果不明显;2.在治疗疼痛、身体功能受限方面,射频针刀的疗效优于射频消融,射频消融的疗效优于小针刀,在治疗身体僵硬感方面,射频针刀的疗效优于小针刀,小针刀的疗效优于射频消融;3.从总体上看,相比射频消融和小针刀,射频针刀在治疗膝骨关节炎上具有更加显著的效果,是临床上治疗膝骨关节炎和改善膝关节功能活动的有效方法。