本文的研究对象为企业合规改革中的合规不起诉模式。为服务“六稳六保”、优化营商环境、加强民营企业司法保护,最高检于2020年正式引入合规不起诉制度。检察建议模式与合规考察模式是企业合规不起诉改革试点中探索形成的两种基本模式。企业合规不起诉的模式选择直接影响着该项制度在实践当中的应用空间。因此,研究合规不起诉模式,对于实现企业有效合规整改、合理配置合规资源以及防止司法机关权力滥用具有重要意义。合规不起诉模式在实践运行中,存在着模式选择不统一和检察权力易过度扩张的实践困境。在模式选择中,由于检察建议模式缺乏刚性约束,合规考察模式的适用比例逐渐增加,理论界和实务界对于检察建议模式的存续价值存在争论。对于合规不起诉中检察裁量权的行使,检察权力存在施加影响大、缺乏有效制约的特点。一方面,易侵害企业经营自由,成为限制企业发展的“枷锁”;另一方面,易催生权力寻租,成为企业逃避刑事处罚的“护身符”。合规不起诉的模式选择离不开评价标准的构建。相称性原则是指涉案企业与检察机关应当根据企业的规模、经营情况、业务类型等情况,识别和管理合规风险,并确立与合规风险相适应的合规管理体系,其包含积极的相称性原则与消极的相称性原则。域外英国、法国、美国在合规整改制度中都已基本确立相称性原则,甚至将其奉为有效合规的制度保障与核心理念。因此,我国可借鉴域外经验,结合本土实际,确立以相称性为基本原则,以社会公益保护、犯罪预防、诉讼效率为考量因素的模式选择评价标准。依据程序路径的不同,合规不起诉模式可划分为检察建议模式与合规考察模式。基于对两种模式的构造分析,检察建议模式具有制发对象灵活、合规成本较低的模式优势,同时也存在合规监管欠缺持续性与专业性、监管惩戒威慑力不足的模式局限。而合规考察模式虽在激励效果、监管效果、惩戒威慑上优势凸显,但也面临合规成本高、于法无据的模式弊端。两种模式在实践中面临着各自难以突破的局限,只改进单一模式,无法准确、全面地贯彻相称性原则,协调社会公益保护、犯罪预防以及诉讼效率多重制度动因。因此,应将两种模式有区别地适用于不同类型的企业合规案件,构建相互补充的合规不起诉双模式。为进一步完善优化合规不起诉双模式,对应运行现状中模式选择不统一以及检察裁量权缺乏制约监督两大问题,应在适用合规不起诉双模式的前提下,加强检察裁量权的制约监督、强化检察建议模式激励机制以及优化合规考察模式相称性。其一,以美国内部控制模式和英国司法监督模式为参考,将建立有限度的合规听证程序作为外部监督手段,将进一步明确适用条件与标准作为内部控制手段,实现检察裁量权的规范运行。其二,通过提升检察建议本体质量、建立动态监管程序以及激活行政处罚激励机制,强化检察建议模式激励机制。其三,构建范式合规与简式合规二元考察模式以及多元化成本负担机制,优化合规考察模式的相称性。