本文根据银行债权治理的相关理论，运用中国上市公司最近十年的动态数据以及考虑治理机制间相关性对我国银行债权的公司治理效应进行实证研究。在理论基础的阐述部分，依次递进介绍了“债权治理”、“银行债权治理”与“公司治理中各主体治理机制之间相关性”国内外相关的理论文献。在理论分析基础上，为了检验不同期限贷款及不同产权性质公司的公司治理效应，在分析中将银行债权细化为总银行贷款率、长期银行贷款率、短期银行贷款率，将样本公司区分为国有公司和民营公司。通过银行贷款同公司财务绩效与公司价值的5年分段数据及10年分年度数据等动态数据的回归分析，表明近年来我国上市公司在银行贷款融资中仍然存在预算软约束，随着我国政府对银行业改革的推进，上市公司面临的预算约束不断硬化，银行债权的公司治理效应得到一定程度的改进，但是相对民营公司，国有公司的改进不明显；相对长期银行贷款，短期银行贷款所发挥的公司治理效应改进更不明显。由于银行债权的公司治理效应集中体现在对管理层的监督效应上，同时近10年来资本市场最为标志性的改革事件应为2005年的股权分置改革，为检验这一改革体现在银行债权的公司治理效应上的效果，本文以2005年中国上市公司股权分置改革的时间为时间节点，采用5年分段以及10年分年度的动态数据，具体研究银行债权对管理层的监督效应及其变化轨迹。研究证明，由于中国现实背景和改革的复杂性，银行债权对管理层的监督效应既有符合经典理论，即符合市场化规律的一面，又有不符合经典理论，即不符合完全的市场化规律的一面；近年来银行债权的管理层监督效应的改进程度并不明显，尤其是民营公司和短期银行贷款。公司治理机制之间彼此不是独立的，实际上一种治理机制的选择取决于另外一种治理机制，因而为进一步研究银行债权的公司治理效应，尚需考虑治理机制间的相关性。以银行债权治理机制为初始变量，各主体治理机制作为中间变量，以会计利润率和公司价值作为最终变量，通过考虑银行债权治理机制与各主体治理机制之间的相关性，利用结构方程模型进行建模和实证分析，结果表明，银行债权治理机制的公司治理效应从总体上来看是负面的。银行贷款通过产品竞争市场和控制权竞争市场所产生的公司治理效应不明显；银行通过影响高管人员持股比例而发挥的公司治理效应并没有明显的改进；但银行贷款通过高管人员工资可以提高经营绩效。银行贷款还可以通过降低股权集中度发挥积极的公司治理效应，但通过股权制衡度所发挥的公司治理效应为负的；银行贷款通过两职设置，独立董事比例对公司经营绩效的影响微乎其微。在区分民营与国有公司的情况下，考虑各主体治理机制间相关性，民营公司存在着银行债权公司治理效应弱化的问题更为严重。通过经营绩效对银行贷款进行的回归表明，国有公司的银行债权治理效应年度间的改进更不明显。这与管理层代理成本对银行贷款进行回归得出“民营公司的银行债权治理效应年度间的改进更不明显”的结论不相符。这是由于影响企业经营绩效的因素很多，单纯地用经营绩效或代理成本对银行贷款进行回归来研究公司治理效应过于片面，为进一步研究银行债权的公司治理效应，考虑治理机制间的相关性，得出“民营公司存在着银行债权公司治理效应弱化的问题更为严重”的结论。最后，综合各部分的实证结果，表明银行改革和企业改革取得了一定的效果，但是存在的问题也不容忽视。民营企业银行债权的公司治理效应依然较弱。短期银行贷款占总银行贷款的比例较大却没有发挥其积极的监督效应。控制权竞争市场和产品竞争市场尚未真正建立。董事会制度也没有发挥其所应有的作用。管理层持股也没有形成有效的激励作用。据此结合上市公司治理的现状，给出相应的政策建议。