全国人大常委会公布的5年立法规划中，修改刑事诉讼法已被列为第一批启动的项目。刑事诉讼法的修改是大势所趋，势在必行，其目标应当力求将刑事诉讼法修改成为一部符合中国国情、符合现代民主法治国家要求的法典。随着我国将人权保障的理念写入宪法，体现人权保障的刑事辩护制度必然成为修改的热点问题。而如何修改，或者朝着何种方向修改以及修改到何种程度就成为立法者首先应当确定的问题。为此，学者们进行了深入地研究并提出了很多修改意见。但总体而言多是从技术层面上进行分析，而缺乏整体构造上的研究。 本文从刑事诉讼目的、刑事诉讼构造出发分析两大法系的辩护模式，指出英美当事人主义刑事诉讼模式对应于自由辩护模式，大陆法系职权主义刑事诉讼模式对应于限制辩护模式，而与混合主义辩护模式相对应的则为混合主义刑事诉讼模式。自由辩护模式以自由至上为基本诉讼理念，基于平等武装的思想，赋予被追诉人以广泛的诉讼权利，对于辩护权利的保障极为周到，而以国家追诉权力的运行为防范对象，强调通过辩护权利为追诉权力设置重重障碍，从而实现双方的平等对抗。而传统大陆法系国家在自由、安全两大价值目标发生冲突时则较为倾向于保障安全，在人权保障方面主张借助国家权力尤其是行政权力的积极介入和协助，因此在刑事诉讼中，一方面强调国家追诉机关和审判机关负有发现案件事实的义务，另一方面在赋予被追诉人以广泛的诉讼权利的同时又对其加以限制。而混合主义辩护模式则力求在发现案件真实与追求正当程序中实现平衡。与此对照，我国现行刑事诉讼法所确立的辩护模式属于以强限制辩护模式为基调的混合型辩护模式。重构我国的刑事辩护模式必须从这一认识出发。重构我国的刑事辩护模式离不开法律移植。但在法律移植中，必须立足于本国国情，在充分了解本国国情的基础上确定所要移植的国外法。在我国当前的政治、经济和文化条件下，一方面市场经济的发展使人们对于自由、法治、人权保障有了较为明确的认识和要求，另一方面由于传统和现实的影响，人们在自由与安全两大价值的态度上仍然属于安全至上型的。因此重构我国刑事辩护制度，应将既能充分地保障公共安全又可以有效地保障人权的混合辩护模式作为我国刑事辩护制度改革的理性选择。