非法拘禁罪本是一个极为普通的罪名,但是由于我国刑法条文中特别规定了为索取债务而非法拘禁的行为,这便使得该罪变得极为的特殊,通常我们都将该行为称之为索债型的非法拘禁罪,但是在理论界关于这一行为的争议一直都很大,这一问题在司法实务中也让很多司法工作人员感到非常的棘手,对于这种行为的定性,实践中往往会因为每个人对行为分析的角度不同而导致产生了不同的结论,特别是很容易会在两个罪名之间徘徊,在理论界与实践中,其往往与绑架罪、抢劫罪等纠缠不清。因此,对类似这种行为的分析便是非常有必要的,通过理论的分析再结合实践中的反馈,我们便可以更加清晰的了解和把握这种特殊的犯罪行为,正确区分此罪与彼罪。所以,加强对此类行为的分析,不仅能够有助于指导实践,还能够更好地维护我国公民的人身民主权利,保障社会的和谐稳定,并且有利于树立我国司法部门的权威。基于此,笔者选取了李某、吴某非法拘禁的案例,从司法实践的角度出发,以刑法理论为支撑,通过对非法拘禁罪和抢劫罪的区别以及相关的一些疑难复杂的问题进行深入剖析和研究,希望通过笔者的这种分析能够为我国司法实务中准确判定相类似的行为提供一些有益的帮助。本文总共分为四个部分。第一部分,案情介绍。包括有(一)案由:李某、吴某非法拘禁案。(二)案情介绍,详细介绍了案件的基本情况。(三)案件的争议焦点。本案例的争议焦点主要有三个,一是李某、吴某二人的行为是否构成抢劫罪;二是李某、吴某二人的行为是否构成非法拘禁罪;三是刘某是否与李某、吴某二人构成非法拘禁罪的共犯,也应当承担法律责任。第二部分,案件的法理分析。笔者首先从非法拘禁罪与抢劫罪的界限进行了分析,从它们的三个构成要件及犯罪目的的不同来将这两个罪的特征呈现出来。其次分析了关于索债型非法拘禁罪中“债务”的认识问题,然后分析了李某、吴某二人在构成非法拘禁罪时是否需要具有违法性认识的问题,还有刘某在本案中的地位,其是否构成了本案中的承继共犯,接着分析了本案中李某、吴某的犯罪目的和犯罪动机对本案会产生什么影响,最后分析了在意图索债的对象与被非法拘禁的对象发生错误后,仍然坚持索债行为的定性。第三部分,案件的研究结论。笔者将法理分析与本案的实际情况相结合,通过分析得出李某、吴某不构成抢劫罪,而是构成非法拘禁罪,而刘某在本案中是构成非法拘禁罪的承继共犯,也应当受到法律的处罚。第四部分,索债型非法拘禁罪适用的建议。笔者通过对本案的分析后,对索债型非法拘禁罪的适用提出了自己的几点建议。