司法鉴定的启动权即鉴定的决定权和委托权是司法鉴定程序的核心问题，它直接决定一国鉴定程序的特征，并直接反映整个诉讼结构的价值取向。对于司法鉴定启动权的不同设置模式反映了各国不同的法律传统和诉讼文化，目前世界范围内主要有两种颇具代表性的司法鉴定启动方式，一种是为英美法系国家采用的“当事人主导型”模式，另外一种是为大陆法系国家所普遍实行的“法官主导型”模式。长期以来，我国的司法鉴定启动程序主要以“法官主导型”模式为基调，但是在某些具体规定上也在一定程度上体现了英美法模式的某些元素，总体而言尚处于相对混乱的状态，未能形成自己的风格。本文将通过对两大法系鉴定程序①的比较分析，指出两种模式各自的利弊以及存在的基础，并结合民事诉讼基本原理以及对我国民事司法环境的考察，力图找出适合我国现实情况的司法鉴定启动方式。 本着提出问题、分析问题、解决问题的逻辑思路，本文主要分为四个大部分。共计三万七千余字。 第一部分主要涉及对司法鉴定、司法鉴定权、司法鉴定启动权的概念介绍，司法鉴定启动权的内容、性质以及对司法鉴定启动权设置模式的考察。主要指出司法鉴定启动权包括鉴定决定权和鉴定委托权两个方面，司法鉴定主要是一种证据方法，因此决定了司法鉴定启动权在本质上属于举证权的范畴。本部分的主体在于对司法鉴定启动权设置模式的考察，通过对于两大法系在鉴定启动权设置上的比较分析，得出如下结论：两大法系的司法鉴定启动权模式都深深的扎根于各自不同的诉讼文化之中，二者之所以采取不同的鉴定启动方式，实质上都是出于一种习惯和对诉讼以及鉴定理解方式的不同，不存在哪个更好的问题，鉴定制度有鉴定制度的弊端，专家证人制度有专家证人制度的烦恼，但是二者却在各自不同的诉讼文化与环境中基本运作良好。在以“公正与效率”为司法制度改革目标的今天，全盘引进专家证人制度无疑是不适宜的，照搬大陆法系的规定也不是理性的做法，我们应当根据自己国家的现实国情，学习国外先进经验，找到适合自己的道路。 第二部分是从各个角度对于鉴定权设置的一些分析，主要从五个方面来进行，结合民事诉讼目的、诉权与审判权的关系、辩论原则与处分原则、证明责任等民事诉讼的基本原理对于司法鉴定启动权在民事诉讼中的设置进行了比较深入的探讨，并联系我国的具体国情，对于我国司法鉴定权设置的法环境条件进行了简单的分析。通过分析，笔者认为鉴定启动权的设置应当遵循民事诉讼的基本法理，尊重当事人的程序主体地位，同时协调好当事人诉权与法院审判权的关系。同时，笔者认为我国既不具备英美法国家当事人主导型鉴定启动模式的基础条件，也不具备大陆法国家法官主导型鉴定启动模式良好运行的前提条件，因此我国应当走一条中间路线，在大陆法系国家鉴定启动模式的基础上，适当的加强当事人的权利、弱化法官职权，以达到诉权与审判权在我国具体司法环境下的最佳配置。 第三部分是通过分析而得出的结论，即笔者对于我国民事诉讼中鉴定权设置以及在此基础上的鉴定程序设置的一些构想，主要涉及当事人、法院、鉴定人在鉴定程序中所扮演的角色。首先，当事人享有申请司法鉴定的权利，原则上司法鉴定应当依当事人的申请而提起，除非依照法律的明确规定，法官不能主动提起鉴定。同时，当事人有权选择具有鉴定资格的鉴定人进行鉴定，但双方当事人对于鉴定人人选有分歧时，法院有权指定鉴定人。鉴定启动后，当事人有权聘请专家辅助人帮助当事人对鉴定结论提出意见，就鉴定结论进行辩论。其次，应当通过建立完善鉴定人名册制度、明确鉴定人的权利义务以及法律责任和完善鉴定人管理体制的方式确保鉴定人的中立性，最大限度地保证鉴定结论的科学性。最后，法庭应当在鉴定程序中起到程序控制的作用，其相应的享有以下职权：1、以释明的方式保证当事人正确及时地行使鉴定权；2、对当事人的鉴定申请进行审查；3、在法律规定的范围内提起鉴定并选择鉴定人；4、组织补充鉴定、重新鉴定。 第四部分为结语。