帮助犯是指利用某种帮助方法或者帮助手段促进了犯罪结果的发生,从而损害刑法所保障的法益或增加了法益侵害可能性的犯罪形态。近年来,在系列严打刑事政策的背景下,由于没有明确具体的帮助犯认定标准,帮助行为在司法实践中往往面临着被随意入罪的风险,出现了将促进了实行行为实现的日常职业等行为作为帮助犯进行处罚的现象。帮助犯处罚范围的扩张阻却了刑罚预防犯罪的功能,也违背了法治社会维护司法正义和保障人权的宗旨。因此,对帮助犯的处罚范围进行限缩,是理论与实务亟待解决的问题。全文分为四个部分:第一部分是通过司法案例提出帮助犯存在扩张处罚的现象,主要表现为日常职业行为的不当处罚、日常交易行为的不当处罚和专业服务行为的不当处罚。第二部分为帮助犯处罚范围扩张的原因及弊端。导致帮助犯处罚范围扩张的原因主要有刑事政策从重的导向、共犯处罚根据的缺失及共同犯罪的范围界定模糊。司法解释对帮助犯作出的限制规定无法明确帮助犯的处罚根据,且刑法分则中没有帮助犯构成要件的相关规定。帮助犯在客观方面、主观方面及帮助行为与结果间的因果关系没有明确的入罪标准,司法机关在实务中自由裁量的空间大,刑法的罪刑法定原则遭到违背,导致帮助犯的处罚范围扩张,阻却了刑罚预防犯罪功能的实现。第三部分为明确帮助犯的处罚根据,进而限缩帮助犯的处罚范围。责任共犯论和违法共犯论站在行为无价值的立场对共犯的处罚根据进行探讨,会导致共犯处罚范围不当扩大的结果,不能圆满解答帮助犯的处罚依据问题;因果共犯论中的纯粹惹起说坚持绝对的违法独立性,肯定共犯成立无需正犯也成立,扩大了共犯的处罚范围;修正惹起说坚持绝对的违法连带性,从正犯不法中推论共犯的不法不符合共犯处罚的基础;混合惹起说主张共犯的违法性的根源在于共犯与正犯的行为均具有违法性,共犯的归责要求共犯与正犯同时违法,既为共犯的处罚提供了明确依据又符合刑法的个人责任原则。第四部分通过厘清帮助犯的构成要件来对帮助犯处罚范围的扩张进行限缩。在客观层面,从帮助行为是否制造了刑法所不允许的危险,是否具备社会相当性,结果是否超出构成要件的保护范围来认定帮助行为具有客观危险。在主观层面,帮助行为人应明知自身的行为与正犯行为整体具有违法性且可造成共同的侵害法益结果,并希望或明显放任该结果的发生。在因果关系上,帮助行为应增强了正犯的犯罪意图或者促进正犯实行行为和正犯所实现的构成要件的结果。