近年来,批评话语分析在语言研究方面取得了丰硕的成果,以语言、权力和意识形态的关系为主题所进行的研究尤为突出。基于齐尔顿(Chilton)提出的“趋近”(proximize)一词及其空间理论,并加以多方面的研究和论证,彼得·卡普教授(Piotr Cap)构建了趋近化理论(Proximization Theory)。作为新兴的批评话语分析理论之一,该理论具有创新性和前沿性。但是,趋近化理论的研究大多数集中于对独立陈述文本的讨论,鲜有关于论辩性语篇的对比分析。本文选取2016年美国总统的电视大选作为语料,此次大选被视为两位候选人之间的论辩,涉及到两个对立的话语空间,具有较高的研究价值。基于卡普教授的趋近化理论,本文借助检索工具AntConc,针对2016年美国总统电视大选的三场辩论,进行趋近化(proximization)分析,并分别统计双方使用空间趋近、时间趋近和价值趋近三种趋近化策略的频率,以分析双方在论辩策略中分别体现的趋近化特点,以及趋近化策略如何实现两位候选人话语的合法化。研究发现:第一,特朗普使用空间趋近化的频率高于希拉里,且更倾向于使用代表外围实体的词汇因子,其中指向希拉里的词汇具有较高的频率,而希拉里则更倾向于使用代表指示中心实体的词汇因子,以此拉近与听众的距离,获得共鸣。第二,特朗普使用时间趋近化的频率同样高于希拉里,双方都倾向于使用表示威胁延续性的词汇和语法结构,暗示过去威胁延续到未来的可能性和采取预防措施的必要性。第三,希拉里使用价值趋近化的频率较高,因此也论证了卡普的价值补偿机制,即在空间和时间趋近化使用频率较低时,价值趋近化的使用频率增加。同时,双方在使用代表指示中心实体的积极价值观的词汇因子时,频率高于代表外围实体的消极价值观的词汇因子,反映了政府及总统候选人需要向民众宣传积极的价值观,并树立积极的正面形象。第四,双方在论辩过程中,会将对方划分到外围领域,使听众感觉威胁的迫近与对方有直接关系,从而加强自身话语的合法性及说服力,并削弱对方的可信度。总体而言,特朗普使用趋近化策略的频率高于希拉里,二者在策略的特点及类型上也各自不同。因此,本文将趋近化理论应用于该论辩性语篇并展开对比分析,进一步验证了趋近化理论的强大阐释力,同时指导读者在现实论辩中进行策略的选择和使用,以体现语言的力量。