社会类型的转变必然带来整个社会规则进行一次重构,当前中国社会正在经历转变,不过这次属于“熟人社会”向“陌生人社会”的转变。在转变初期,社会规则还未成型,社会问题开始大量产生,社会治理难度加大。诚信缺失就是其中之一,政府为了能够及时回应诚信缺失问题创新了管理方式,行政黑名单、行政不良记录、联合惩戒就是政府为了治理诚信缺失问题而采取的措施。这些措施对于遏制诚信缺失问题发挥着重要作用,但也产生了一些问题,其中法律属性认定和程序权利缺失就是影响行政黑名单发挥作用的关键问题。法律上对于行政黑名单的内涵、外延、法律属性并没有明确、统一规定,而学界和司法审判中对行政黑名单法律属性也存在认知差异,分析这些认知差异能够为认识行政黑名单提供一个全面的视角,从而为《行政处罚法》的修订提供一定的参考。设定行政黑名单过程中程序权利缺失不仅影响到行政执法和法治政府的建设,更影响到公民的合法权益,因此如何根据行政法程序原理保障行政黑名单设定过程中行政相对人程序权利成为一个不可回避的问题。本文以安彼隆公司诉南充市住建局行政处罚案、江西洪泰公司诉南昌市生态环境局查处通报行政处理行为案和天恒有限公司诉丽水市住建局案为视角,梳理和归纳出法院对行政黑名单存在的不同认知,分析行政黑名单的法律属性和行政黑名单设定过程中行政相对人程序权利保障问题并得出结论,以期对司法实践和行政执法发挥积极作用。文章主要分为三个部分,内容如下:第一部分,案情简介。以三个行政黑名单案件为材料,阐述案件事实,陈述法院审判思路与案件判决结果,总结案件的争议焦点。焦点一是行政黑名单法律属性的认定问题,焦点二是行政黑名单设定过程中的行政相对人程序权利保障问题。第二部分,相关法理分析。首先讨论行政黑名单的法律属性。关于行政黑名单法律属性理论上主要有行政处罚、行政强制、行政指导、过程决定论等几种学说,司法实务中也存在将其属性认定为行政处理、违法事实的客观记录等观点。通过对以上观点分析,能够为认识行政黑名单法律属性提供一个全面的视角。其次讨论行政黑名单设定过程中行政相对人程序权利问题。正当程序理念的忽视和对行政黑名单法律属性的不同认知导致实践中对行政黑名单设定中程序权利缺乏足够重视。行政机关将有关当事人列入行政黑名单作为一种行政行为,应当遵循基本执法程序,按照一般的行政程序原理,当事人享有参与权、知情权、陈述申辩权、听证权、申请回避权等权利,这些程序权利是任何行政行为不可缺失的部分,也是分析行政机关程序是否违法的基础。第三部分,案件结论和研究启示。在法理分析的基础上,就案件争议焦点得出研究结论即本论文三个案例中的行政黑名单设定行为都应当认定为行政处罚行为,同时行政黑名单设定过程中应当充分保障行政相对人程序性权利。对于行政黑名单属性应当全面认定,即行政黑名单应当分为三类:处罚型行政黑名单、警示型和内部备案型黑名单,其中以行政处罚型黑名单为典型,因此建议在《行政处罚法》修改中把具有处罚特征的黑名单认定为行政处罚,并采取“但书”形式排除不具有处罚特征的行政黑名单。行政黑名单设定过程中程序权利不容忽视,应当尽快建立并完善行政黑名单法定程序,行政机关应当谨慎设定行政黑名单,在具体行政行为中应当严格遵循行政程序原理执法,保障相对人的程序权利,维护当事人的合法利益。