独立保函是产生于20世纪60年代的新型商事担保工具,与传统担保相比,其最大的特点在于担保人付款义务的独立抽象性和单据性,迅速快捷的交易优势使其得到各国商事活动的青睐。我国作为贸易大国并随着“一带一路”建设的推进,独立保函在国内、国际市场上得到广泛应用,逐渐成为我国商事担保的重要类型。但由于我国独立保函业务的生疏以及对国际规则的依赖,独立保函纠纷案件的裁判规则在各级法院差异巨大,为回应司法实践的需要,最高人民法院经过多年探索,在2016年11月18日发布《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称“《独立保函司法解释》”）,有效弥补了我国独立保函规范领域的空缺,为我国法院审判提供指引,终结了独立保函涉内涉外的效力争议,为独立保函的国内适用扫清障碍。独立性是独立保函的制度基石,独立保函交易落脚于金融领域专业担保人的业务易流程,与基础合同关系分属不同领域。独立保函法律关系当事人分别是担保人和受益人,独立保函的效力也就不受基础合同关系中申请人和受益人行为的影响,基础交易关系中的抗辩权与担保人无关,而单据性是独立性的交易体现和必然要求。通过整理我国法院审理的独立保函纠纷案件发现,千差万别的案情下,其纠纷的落脚点都是关于独立保函担保人付款条件的成就上,从而引出本文的两个主要问题,分别是第二章促成担保人付款的积极条件,具体步骤包括,担保人向受益人付款前首先要确定涉案保函是否属于独立保函,独立保函的识别是我国法院审理独立保函纠纷时要解决的第一个争议焦点;其次担保人需要审查受益人提交了符合独立保函文本表明的各项单据,实践中具体单据种类存在较大差异,法院往往遵循个案判断的审理原则,上述两项判断完毕,担保人就应当向受益人履行完全、无条件的付款义务。在独立保函法律关系中,当受益人提交符合条件的单据时,担保人付款为常态,拒绝付款为例外,本文第三章就是关于独立保函的欺诈例外,即何时产生阻却担保人付款的消极条件。满足以下三个条件,担保人就应当付款,分别是:一、涉案保函属于独立保函;二、该独立保函合法有效;三、受益人相符交单。同时,独立担保交易独立性与单据性为欺诈性索款留下可乘之机,为减少欺诈性索款对独立保函交易的侵害,各国司法均认可欺诈例外原则,即在满足独立保函欺诈的条件下,即使受益人的请求满足上述三个条件,担保人有权且应当拒绝付款,但目前各国对欺诈例外的适用条件尚未达成共识。本文以查找我国法院独立保函纠纷的司法案例并总结争议焦点为切入点,以《独立保函司法解释》关于独立保函担保人付款条件的各项规则为核心,对我国独立保函业务中的担保人付款义务履行问题进行研究,主要为以下三项:首先,担保人应否付款的问题应当在个案中,根据涉案保函的上下文义具体判断;其次,本文仅针对独立保函担保人的付款义务进行研究,独立保函的识别是本文研究的前提;最后,欺诈性索款是相符交单时担保人付款的唯一例外,按照逻辑顺序,对欺诈例外的研究应先是欺诈例外的法理基础,然后是欺诈例外的适用条件即判断标准,最后是欺诈例外的具体情形,而我国,欺诈例外的法理基础可以依据诚实信用和权利不得滥用原则,《独立保函司法解释》第12条规定了欺诈的具体情形,中间缺乏明确的欺诈判断标准,导致实践中对担保人是否应当付款的争议极大,本文通过对各国欺诈标准的比较考察,提出实质性的欺诈标准是担保人付款制度完善的应有之义。