论文部分内容阅读
开放式基金自2001年诞生以来，无论从开放式基金的数量和规模上看，增长速度都十分迅速，证券投资基金行业也进入了前所未有的繁荣阶段。在接下来的十几年里我国的基金行业资产规模不断壮大，基金种类也不断丰富，而且创新型的基金产品也不断涌现。其中开放式基金逐步成为基金市场中的主流，截至2013年12月底，我国境内共有基金管理公司89家，包括合资公司47家和内资公司42家，其中开放式基金共有1415只，其份额规模总计29058.03亿份，在全体公募基金份额规模中占比93.19％;其资产净值总计27869.87亿元，在全体基金资产净值中占比92.84％。①因此，本文以我国的最具代表性的开放式基金为研究对象。
目前国内外对于基金的研究多数集中在基金的业绩评价、基金业绩的持续性和基金业绩的影响因素三个方面。前两个方面的研究比较早，国内外学者已经有了大量的研究，研究方法也比较成熟，但是从基金经理的角度出发进行的研究则比较少。本文借鉴了国内外有关基金经理和基金业绩关系的相关研究，主要研究了基金经理个人特征与基金业绩的关系，这在实践层面具有重要的意义。首先，本文对广大投资者根据基金经理的一些特征选择基金提供了理论依据。投资者可以据此做出合理的选择，从而获取超额收益。其次，对于基金管理公司来说，可以更加完善基金经理考核与评价，提高基金经理整体素质，更好地服务投资者。
本文所指的基金经理的个人特征包括了可观测的变量，如学历、年龄、从业经验、性别等等，同时也包括了不可观测的变量如个人能力、风险偏好、私有信息等等。通过文献搜索笔者发现，在基金经理个体特征与业绩研究方面，国外研究起步较早，这些文献筛选出了一些具体个人特征变量，实证结果也显示某些变量的确对基金业绩产生了显著的影响。但是，这些文献都没有考虑基金经理不可观测变量对于结果可能存在的影响，所以如果这些不可观测的变量与可观测的变量相关的话，那么过去大量的研究都存在遗漏变量偏误，得出的结论不能令人信服。因此，本人试图利用一种新的方法，来探究基金经理个人特征与基金业绩的关系。具体来说，本文将利用面板数据中的固定效应模型来进行研究，我们将基金经理不可观测变量以及基金不可观测变量分别用基金经理固定效应和基金固定效应来代替，从而最小程度地减小遗漏变量偏差对结果产生的影响。
本文选用的样本是2004年到2011年我国开放式基金，模型估计的方法来Abowd，Kramarz和Margolis(1999)[1]，这篇文献提出了如何区分雇员与雇主匹配面板数据中雇员与雇主的固定效应。他们的方法（以下简称AKM方法）此后广泛应用于劳动经济学以及教育经济学中。该模型的思路很直观，如果雇员和雇主在任何时期都没发生变化，那么是无法区分他们的固定效应的，只能估计他们的固定效应之和。但是，现实世界中，雇员往往存在跳槽的现象，因此利用雇员的变动信息就能区分他们的固定效应。不论是在国内还是国外，基金行业的跳槽现象都比较频繁，这为应用AKM方法进行研究提供的天然的便利之处。因此，本文将AKM方法引入到基金领域的研究中，弥补了以往研究的不足之处，同时也估计出基金经理固定效应以及基金固定效应对于基金业绩变动的解释力度有多大。具体来说，本文主要研究结论如下:
（一）、与没有控制固定效应的混合OLS回归相比，AKM模型的拟合度更好，混合OLS回归的R2仅仅为36.31％，而同时考虑基金经理和基金固定效应的AKM模型的拟合度达到了83.11％。同时本文也发现了混合OLS回归与AKM模型在可观测变量的系数估计上存在较大差异，这些差异主要体现在回归系数的大小上面，比如在基金规模、基金费率上，AKM模型估计出的系数更小。这些差异都在AKM模型大大减少了遗漏变量偏差的逻辑下得到合理解释，从而说明本文的回归结果更加可靠。另外一个值得注意的问题是，在混合OLS以及AKM模型的结果中，我们都没有发现基金业绩与基金经理可观测变量（任期、学历、性别）的显著相关性，这可能与我国基金以及股票市场的特殊性有关，比如我国基金经理的任期一般都很短（本文样本中最短为3个月）以及基金经理更换频繁，这可能降低了任期与基金业绩之间的相关性。
（二）、本文也借鉴了Graham，Li和Qiu(2012)[2]的方法，通过对模型R2的分解，分别估计了基金经理和基金可观测变量，基金经理固定效应，基金固定效应以及残差项对于基金业绩变动的解释力度，结果发现基金经理固定效应确实对基金业绩的变动具有较大的解释力(27.7％)。值得注意的是，在Graham，Li和Qiu(2012)的研究中，经理人固定效应的解释力高达54％。
（三）、本文还根据基金投资类型不同将样本基金分为股票型、混合型以及债券型。通过不同类型基金经理固定效应的比较，我们发现债券型基金经理的固定效应明显小于股票型基金以及混合型基金经理的固定效应。如果说基金经理固定效应确实是能体现基金经理的能力的变量，那么上述结果说明债券型基金要求具备的能力明显不同于股票型和混合型基金。但是我们不能因此断定，债券型基金经理的能力就不如股票型基金和混合型基金经理的能力，因为本文模型仅仅估计了一个数值结果，其大小是否能够反映基金经理的能力仍然需要进一步研究。同样地，从我们估计出的所有样本基金经理的固定效应分布来看，我们也只能得出基金经理的能力的确存在较大差异。
目前国内外对于基金的研究多数集中在基金的业绩评价、基金业绩的持续性和基金业绩的影响因素三个方面。前两个方面的研究比较早，国内外学者已经有了大量的研究，研究方法也比较成熟，但是从基金经理的角度出发进行的研究则比较少。本文借鉴了国内外有关基金经理和基金业绩关系的相关研究，主要研究了基金经理个人特征与基金业绩的关系，这在实践层面具有重要的意义。首先，本文对广大投资者根据基金经理的一些特征选择基金提供了理论依据。投资者可以据此做出合理的选择，从而获取超额收益。其次，对于基金管理公司来说，可以更加完善基金经理考核与评价，提高基金经理整体素质，更好地服务投资者。
本文所指的基金经理的个人特征包括了可观测的变量，如学历、年龄、从业经验、性别等等，同时也包括了不可观测的变量如个人能力、风险偏好、私有信息等等。通过文献搜索笔者发现，在基金经理个体特征与业绩研究方面，国外研究起步较早，这些文献筛选出了一些具体个人特征变量，实证结果也显示某些变量的确对基金业绩产生了显著的影响。但是，这些文献都没有考虑基金经理不可观测变量对于结果可能存在的影响，所以如果这些不可观测的变量与可观测的变量相关的话，那么过去大量的研究都存在遗漏变量偏误，得出的结论不能令人信服。因此，本人试图利用一种新的方法，来探究基金经理个人特征与基金业绩的关系。具体来说，本文将利用面板数据中的固定效应模型来进行研究，我们将基金经理不可观测变量以及基金不可观测变量分别用基金经理固定效应和基金固定效应来代替，从而最小程度地减小遗漏变量偏差对结果产生的影响。
本文选用的样本是2004年到2011年我国开放式基金，模型估计的方法来Abowd，Kramarz和Margolis(1999)[1]，这篇文献提出了如何区分雇员与雇主匹配面板数据中雇员与雇主的固定效应。他们的方法（以下简称AKM方法）此后广泛应用于劳动经济学以及教育经济学中。该模型的思路很直观，如果雇员和雇主在任何时期都没发生变化，那么是无法区分他们的固定效应的，只能估计他们的固定效应之和。但是，现实世界中，雇员往往存在跳槽的现象，因此利用雇员的变动信息就能区分他们的固定效应。不论是在国内还是国外，基金行业的跳槽现象都比较频繁，这为应用AKM方法进行研究提供的天然的便利之处。因此，本文将AKM方法引入到基金领域的研究中，弥补了以往研究的不足之处，同时也估计出基金经理固定效应以及基金固定效应对于基金业绩变动的解释力度有多大。具体来说，本文主要研究结论如下:
（一）、与没有控制固定效应的混合OLS回归相比，AKM模型的拟合度更好，混合OLS回归的R2仅仅为36.31％，而同时考虑基金经理和基金固定效应的AKM模型的拟合度达到了83.11％。同时本文也发现了混合OLS回归与AKM模型在可观测变量的系数估计上存在较大差异，这些差异主要体现在回归系数的大小上面，比如在基金规模、基金费率上，AKM模型估计出的系数更小。这些差异都在AKM模型大大减少了遗漏变量偏差的逻辑下得到合理解释，从而说明本文的回归结果更加可靠。另外一个值得注意的问题是，在混合OLS以及AKM模型的结果中，我们都没有发现基金业绩与基金经理可观测变量（任期、学历、性别）的显著相关性，这可能与我国基金以及股票市场的特殊性有关，比如我国基金经理的任期一般都很短（本文样本中最短为3个月）以及基金经理更换频繁，这可能降低了任期与基金业绩之间的相关性。
（二）、本文也借鉴了Graham，Li和Qiu(2012)[2]的方法，通过对模型R2的分解，分别估计了基金经理和基金可观测变量，基金经理固定效应，基金固定效应以及残差项对于基金业绩变动的解释力度，结果发现基金经理固定效应确实对基金业绩的变动具有较大的解释力(27.7％)。值得注意的是，在Graham，Li和Qiu(2012)的研究中，经理人固定效应的解释力高达54％。
（三）、本文还根据基金投资类型不同将样本基金分为股票型、混合型以及债券型。通过不同类型基金经理固定效应的比较，我们发现债券型基金经理的固定效应明显小于股票型基金以及混合型基金经理的固定效应。如果说基金经理固定效应确实是能体现基金经理的能力的变量，那么上述结果说明债券型基金要求具备的能力明显不同于股票型和混合型基金。但是我们不能因此断定，债券型基金经理的能力就不如股票型基金和混合型基金经理的能力，因为本文模型仅仅估计了一个数值结果，其大小是否能够反映基金经理的能力仍然需要进一步研究。同样地，从我们估计出的所有样本基金经理的固定效应分布来看，我们也只能得出基金经理的能力的确存在较大差异。