约定违约金的概念最早可以追溯到公元前8至6世纪,之后由罗马法传承并发展。随着科技的不断进步,人类的生产力水平不断提高,私主体之间民商事交易的类型也逐渐越来越纷繁复杂,由于违约会给守约方带来极大的损失,为了保证合同得以顺利履行,合同缔约的双方开始在签订合同时提前设立违约金条款。该条款的确立不仅可以填平因一方的违约导致的实际损失,而且可以作为一种“压力工具”对于合同的履行进行一定的担保,其得天独厚的双重功能属性具有极大的制度价值。不过违约金制度发展的历史也是其受不断受到公权力介入的历史,正如古老的法谚所云:“法律的真谛,就是没有绝对的自由”。完全按照当事人的意思自治进行裁判而禁止公权力进行一定限制的介入将导致巨大的不公平,针对这一现状,约定违约金的司法酌减制度应时而生。我国民法典对于违约金司法酌减制度进行了一系列规定,但由于规定的不详细致使学术界和实务界对于违约金司法酌减的适用标准以及启动方式等多有争议。在司法实践中,各地法院以及仲裁机构由于对法条理解不同,导致裁判文书中出现了较多同案却不同判的现象。基于约定违约金司法酌减制度在实务中产生出的诸多问题,本文从违约金制度基本概念出发梳理其在各国发展演变的历史,并立足于我国学术界与司法实务界的具体情况,对违约金的功能、特征、性质等进行了相应的分析,同时对于该制度在审判中具体适用以及启动方式等问题进行深入分析。本文正文部分一共分为五个部分:第一部分介绍违约金的概念、特征、分类以及约定违约金司法酌减制度。这一部分首先对违约金的定义、约定违约金的特征进行了相应的阐述,接着,对违约金分类进行了简要的分析,最后对约定违约金的司法酌减制度概念进行介绍。第二部分介绍约定违约金司法酌减制度基本理论。该部分首先介绍国外违约金的发展历史,国外法律具体分为大陆法系和英美法系,大陆法系以法德日三国为代表,英美法系以英美两国为典型,其次介绍我国约定违约金制度的立法变迁,再其次阐述我国约定违约金司法酌减制度的理论基础,揭示该制度核心为在合同自由和合同正义中间取得平衡,最后分析约定违约金司法酌减制度的功能。第三部分介绍我国约定违约金司法酌减适用中涉及实体法部分的问题。首先先提出我国约定违约金司法酌减制度适用过程中需要遵循的基本原则,即公平原则、过错相抵原则、谨慎介入原则以及合法原则。其次,分析了该制度在审判活动中的适用条件,再其次,整理了违约金司法酌减适用时需要考量的三个因素,最后,归纳出各地司法机关在裁判活动中存在的四个问题并进行相应的分析。第四部分介绍我国违约金司法酌减制度涉及到的程序性问题。这一部分介绍司法酌减中裁判机关适用的调整程序,首先由当事人向审判机关申请启动酌减程序,之后由裁判机关先进行实质审查,审查其符合酌减的标准后再进行酌减并明确相应的申请期限。最后,就违约金酌减涉及到的举证责任进行了相应的研究,并归纳整理出举证责任主要由申请人承担的观点。第五部分总结我国司法机关在适用违约金司法酌减规则需要注意的几个问题。从实体问题角度,明确应当以不调整为原则,以酌减为例外,司法机关对于起诉前自愿支付的违约金不应予以酌减。从程序法角度明确原则上司法机关不应对释明权进行行使,当事人在申请司法酌减的期间应通过司法解释确定为一审法庭辩论终结前,对于证明违约金过高的举证责任应当严格按照谁主张谁举证的原则。