目的:观察比较通项活络针法和常规针刺手法治疗神经根型颈椎病的疗效差异,为运用通项活络针法治疗神经根型颈椎病提供临床依据。方法:纳入就诊于北京中医药大学第三附属医院针灸科以及吉林省长春市九台区善无疾中医门诊的神经根型颈椎病确诊患者60例,根据就诊顺序,患者抽选依据60个随机数字生成的先后顺序,编号为1-60,编号为偶数的患者为常规针刺组,即对照组（n=30例）,编号为奇数的患者为通项活络针法针刺组,即治疗组（n=30例）。对照组选取百会、颈夹脊穴（病变相应节段）、天柱（双侧）、风池（双侧）、悬钟（双侧）行常规针刺治疗;治疗组选用通项活络针法进行针刺治疗。根据研究方案,两组均采用平补平泻的操作手法,每天施针一次,留针时间为30分钟,一周为一个疗程,每个疗程休息一日,共进行四个疗程。两组患者均在第一个疗程开始前、第四个疗程治疗结束后比较视觉模拟评分（Visual Analogue Scale,VAS）、田中靖久颈椎病症状量表评分,并比较两组间的临床疗效差异。结果:1.一般资料分析:在治疗前,对两组的年龄、性别以及病程资料等方面,运用统计学方法进行整理、分析,结果显示两组患者的一般资料无统计学差异（P＞0.05）,具有可比性。2.疗效观察:对两组患者的VAS评分、田中靖久颈椎病症状量表评分进行统计学分析,描述结果如下:（1）视觉模拟评分（VAS）比较:治疗后较治疗前而言,两组患者的VAS评分均有一定程度的下降,组内差异具有显著性（两组均P＜0.05）,表明两种针法均可降低患者的VAS评分。治疗前组间VAS评分比较,治疗组得分为5.500 ±3.655,对照组得分为5.333±3.447,经统计分析P＞0.05,不具有差异性。治疗后组间VAS评分比较,治疗组得分为1.800±2.833,对照组得分为3.067±3.095,经统计分析P＜0.05。可知,治疗组分数较对照组而言更具优势,其差异具有统计学意义。表明通项活络针法与常规针刺法相比,在降低患者VAS评分方面,效果更加明显。（2）田中靖久颈椎病症状量表评分比较:治疗前与治疗后比较而言,对照组和治疗组均在上肢的运动功能、感觉等方面的评分有所提高,组内差异具有显著性（两组均P＜0.05）。但相较于对照组而言,治疗组的评分更高,组间田中靖久颈椎病症状量表评分比较P＜0.05,有统计学意义,表明通项活络针法与常规针刺法相比,在提高患者田中靖久颈椎病症状量表评分方面,效果更明显。（3）总体疗效评价:治疗组治愈率占66.6%、显效率占26.6%、好转率为6.6%,未出现无效的病例,总有效率为93.2%;对照组中,治愈率占53.3%、显效率占23.3%、好转率为20%,出现2例无效的病例,总体有效率为76.6%。两组比较下,治疗组总体有效率显著高于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.01）,可知,通项活络针法治疗神经根型颈椎病总体疗效较好。结论:在缓解患者疼痛方面,通项活络针法的疗效明显优于常规针刺,能够显著降低患者的疼痛评分,具有良好的临床疗效。在缓解患者颈部活动障碍方面,通项活络针法的疗效也显著优于常规针刺,能够较好的恢复患者的颈部功能。在总体疗效上,通项活络针法的治愈率更高,总体治疗有效率显著高于常规针刺治疗,并且在随访中通项活络针法的复发率也低于常规针刺治疗,具有良好的临床治疗效果及远期疗效。