论文部分内容阅读
目的研究与探讨不同干预主体强化健康教育对2型糖尿病患者血糖控制效果及影响因素。为2型糖尿病管理和血糖控制干预模式的选择和优化提供科学依据。方法1不同干预主体强化健康教育对T2DM患者血糖控制效果Meta分析通过检索全文的方式,收集中国知网、维普、万方、Pubmed、Springer link、Cochrane library数据库从2011年1月到2016年12月有关我国2型糖尿病健康教育控制效果的文献。根据纳入排除标准筛选文献纳入Meta分析模型。利用Jadad量表对文章进行质量评价,提取相关资料后采Stata 12.0软件进行统计分析。分别以Hb A1c、FPG、2h PG为指标,以WMD为效应量进行Meta分析。采用Cochrane Q检验和I2检验异质性大小,当P<0.05或I2>50%,采用随机效应模型分析;当P>0.05或I2≤50%,采用固定效应模型分析。同时进行敏感性分析;采用漏斗图、Egger’s和Begg’s检验评价文献是否存在发表偏倚。进一步根据不同干预主体进行亚组分析。2城市社区T2DM患者血糖控制影响因素调查以某城市社区常住人口中经2级以上医院诊断的所有2型糖尿病患者为研究对象。在收集该社区糖尿病患者健康档案的基础上,对符合纳入标准的患者进行问卷调查。录入整理问卷后,采用SPSS20.0软件进行统计分析。单因素分析采用c(17)检验及非条件Logistic单因素分析;多因素分析采用二元Logistic回归分析。结果1不同干预主体强化健康教育对T2DM患者血糖控制效果Meta分析本研究以Hb A1c、FPG、2h PG值为指标,分别纳入45、43、35篇文献,均采用随机对照的研究方法。三个指标的异质性均较大(P<0.05),因此均采用随机效应模型,结果显示,强化健康教育组的控制效果优于常规教育组,Hb A1c[WMD=-0.91%;(95%CI:-1.12~-0.70)%]、FPG[WMD=-1.21 mmol/L;(95%CI:-1.45~-0.97)mmol/L]、2h PG[WMD=-1.83mmol/L;(95%CI:-2.16~-1.50)mmol/L],均低于常规教育组,差异均有统计学意义(P<0.05)。敏感性分析显示Meta分析结果较为稳定可靠。采用漏斗图、Egger’s和Begg’s检验识别发表偏倚,以Hb A1c、FPG为指标,均不存在发表偏倚(P>0.05),以2h PG为指标,存在发表偏倚(P<0.05)。进一步以医院模式、社区模式、医院社区联合模式为亚组,分别纳入19、16、10篇文献,结果显示,不同干预主体强化健康教育对2型糖尿病血糖控制都有效果。以Hb A1c为指标,与对照组相比:医院模式降低了[WMD=-0.84%;(95%CI:-1.11~-0.58)%];社区模式降低[WMD=-0.82%;(95%CI:-1.06~-0.58)%];医院社区联合模式降低[WMD=-0.91%;(95%CI:-1.68~-0.54)%]。以FPG为指标,与对照组相比:医院模式降低[WMD=-1.19mmol/L;(95%CI:-1.53~-0.86)mmol/L];社区模式降低[WMD=-1.29mmol/L;(95%CI:-1.68~-0.90)mmol/L];医院社区联合模式降低[WMD=-1.08 mmol/L;(95%CI:-1.69~-0.48)mmol/L]。以2h PG为指标,与对照组相比:医院模式降低[WMD=-1.82mmol/L;(95%CI:-2.30~-1.34)mmol/L];社区模式降低[WMD=-1.86 mmol/L;(95%CI:-2.37~-1.35)mmol/L];医院社区联合模式降低[WMD=-1.74mmol/L;(95%CI:-2.71~-0.77)mmol/L]。此外,采用亚组分析探讨异质性的来源,异质性未显著降低,说明不同干预主体不是异质性来源,有待进一步探索。2城市社区T2DM患者血糖控制影响因素分析本研究共有690例2型糖尿病患者符合纳入排除标准,调查率为95.65%,有效问卷603份,有效率为91.4%。该社区患病率为5.69%,血糖控制率为58.97%。该社区2型糖尿病患者平均年龄为(64.23±8.88)岁,平均病程为(8.61±6.50)年,平均FPG为(7.32±2.05)mmol/L。接受健康教育的2型糖尿病患者FPG控制效果明显优于未接受健康教育的患者(P<0.05)。不同干预主体健康教育对FPG控制效果有影响(P<0.05),社区、医院、医院社区联合模式空腹血糖控制率分别为55.50%、74.36%、74.71%。社区、医院、医院社区联合模式空腹血糖控制均值分别为(7.36±2.05)mmol/L、(6.70±1.88)mmol/L、(6.68±1.57)mmol/L。影响2型糖尿病患者空腹血糖控制的因素为BMI、病程、吸烟、饮食因素(P<0.05)。BMI异常(OR=6.097,95%CI:2.590~14.352,P<0.05),吸烟(OR=5.497,95%CI:2.718~11.119,P<0.05),是其危险因素。越不注意饮食的控制血糖控制效果越差;随着病程的延长血糖的控制效果越不明显。医院模式中BMI、运动、治疗方式对空腹血糖控制情况有影响(P<0.05)。社区模式中饮食、吸烟、文化程度因素对空腹血糖控制效果有影响(P<0.05)。医院社区联合模式中饮食是其影响因素(P<0.05)。结论1不同干预主体强化健康教育对2型糖尿病患者血糖控制效果有积极作用。2不同干预主体强化健康教育对2型糖尿病患者血糖控制效果可能不同,其中医院社区联合模式、医院模式空腹血糖控制效果优于社区模式。3不同干预主体强化健康教育对2型糖尿病患者血糖控制的影响因素不同。