预期违约，是英美法系的制度，它是为了解决合同生效后至履行前发生在合同履行上的风险而建立的一项法律制度，在制度出现的初期，就预期违约制度存在的必要及合理性，产生过严重的争论。预期违约通说有明示预期违约、默示预期违约之分。明示预期违约作为其责任要件，为限制“效率违约”的负面影响，以根本违约作为基本构成，形成兼顾拒绝履行之主观因素的客观归责原则。《联合国国际货物销售合同公约》借鉴了预期违约制度并建立起自己的体系，将预期违约区分为预期的根本违约和预期的非根本违约。欧洲合同法原则是大陆法系引入预期违约价值内涵的典范之作。与不安抗辩权相比，预期违约兼具两大法系的优点，更适应现代社会经济交流的需求，在国际契约法领域影响颇大。我国《合同法》同时规定了不安抗辩权和预期违约制度。在引入预期违约制度的问题上，对立法体例采纳了欧洲合同法原则分立的做法。但对于默示预期违约，采取了保守的态度，在扩大适用条件和规定法定解除权后，仍规定适用主体限定于双务合同异时履行先履行一方；对明示预期违约则采取相反的激进态度，抛弃了固有的根本违约要件，由此形成法律漏洞。就此，本文建议在保持已有立法体例基础上，彻底引入预期违约，同时在明示预期违约中加入根本违约要件。