论文部分内容阅读
目的:由于多数老年人患有各种基础疾病,基础状态差,关于其治疗方式仍未达成共识,所以本文分析老年急性胆囊炎不同治疗方式的效益,为临床治疗方式的选择提供参考。方法:回顾性收集我院2012年07月至2017年11月的急性胆囊炎患者,排除年龄小于65岁、合并胆管结石、胆道肿瘤等原因引起胆道梗阻的患者,将纳入研究的243例患者分为药物治疗组、胆囊穿刺治疗组、急诊手术治疗组、穿刺+择期手术治疗组,分析其一般情况、临床疗效及治疗结果等因素。结果:纳入研究的243例患者grade分级均为Ⅱ级,平均年龄为76±4.1岁,其中药物治疗组71例(29.2%),好转51例(71.8%),好转率为四组最低;胆囊穿刺治疗组72例(29.6%),好转63例(87.5%),病情(年龄、发热占比、ASA评分、基础疾病患病率等方面)为四组最重;急诊手术治疗组67例(27.6%),好转64例(95.5%);穿刺+择期手术治疗组33例(13.6%),好转32例(97.0%),其中病情较重者(15例;45.5%)为术者建议选择该治疗方式,病情较轻者(18例;54.5%)为家属拒绝急诊手术,要求该治疗方式。本研究筛选急诊手术治疗组与穿刺+择期手术治疗组两种治疗方式中基础状态相同者(grade评分Ⅱ级,ASA评分<3分)进行对比分析。穿刺+择期手术治疗组总住院时间(P<0.001)及总费用(P<0.001)明显高于急诊手术治疗组,并且两次治疗均有各自的创伤及并发症,因此并发症发生率(P>0.05)、术后疼痛评分(P>0.05)也高于急诊手术治疗组。但P值均大于0.05,无统计学意义。剔除穿刺+择期手术治疗组胆囊穿刺部分,仅对基础状态相同(grade评分Ⅱ级,ASA评分<3分)的急诊手术治疗、择期手术治疗两种手术方式进行统计学分析,急诊手术在手术指标(手术时间、手术费用P<0.05;术中出血、中转开腹P>0.05)及住院情况(P<0.05)上优于择期手术,虽然部分P值大于0.05,但仍可表明择期手术并无明显降低手术难度。择期手术治疗在恢复情况(P>0.05)上优于急诊手术,仅拔管时间(P>0.05)晚于急诊手术,但P值均大于0.05,不能证实择期手术住院时间、住院费用高于急诊手术与拔管时间过晚有关。结论:老年急性胆囊炎的治疗方式有不同的选择,药物治疗多不建议单独应用,可作为其他治疗方式的补充;对于符合急诊手术条件的患者,尤其是grade评分Ⅱ级,ASA评分<3分的患者,建议首选手术治疗,可明显减低治疗费用,且患者治疗周期及住院时间短,恢复快,手术难度、手术并发症也无明显增加。对于不适合急诊手术的患者穿刺+择期手术治疗也是一种理想的选择。