我国检察权的性质目前在学界仍然处于一种模糊不清、众说纷纭的状态。主要有司法权说、行政权说、双重属性说、法律监督权说四种学说。由于前三种学说没有在我国宪政体制与权力架构的语境下讨论,因此有失科学。法律监督权说虽然有了在我国宪政架构中去探寻检察权性质的自觉意识,但其过分强调了这种差异性,并且没有明确国家权力的划分标准,因而也有失科学。我国检察权在本质上是一种司法权。从现代司法的观点来看,其提倡一种“大司法”与系统过程的理念,即司法是以诉讼形式进行的执法,司法权则专指依法主持和进行诉讼的国家权力。因此,司法权并不仅仅限定于审判权,其完全可以包容检察权。从我国的宪政架构来看,其将检察权与审判权视为同一类性质的权力,完全可以一起被归属于司法权。将我国检察权归属于司法权有利于保障其独立行使。我国检察权同时也具有法律监督的鲜明特色,一方面这是由我国《宪法》所明文赋予的;另一方面,也是传承历史的必然结果。因此,我国检察权是司法权本性与法律监督特性的结合,是司法权行使法律监督职责的具体表现形式,其性质应综合定位于司法监督权。我国检察权的司法监督性质主要体现在其法律监督职责基本上是通过参加诉讼程序运用诉讼手段和司法权力而实现的。定位于司法监督权的我国检察权拥有四大主要功能,即:法律监督、权力制衡、人权保障、追诉犯罪,而权力制衡和人权保障这两重功能则常常为人们所忽视。我国检察权的改革应当立足于四大功能,并以此为基本价值导向。在具体的制度建设中,尤其应当注意权力制衡和人权保障功能的发挥。