随着人大职能的不断强化，以及司法腐败现象的存在，人大对个案监督的问题越来越受到人们的重视。但对如何看待人大的个案监督众说纷纭，难以取得一致的观点。本文从个案监督的概念与个案监督产生的原因、个案监督的现状、个案监督与司法改革、一些国家议会对法院的监督等四个方面论证个案监督的不可取性，并对人大监督审判工作的合理取向进行分析。 本篇论文分五个部分。 第一部分：个案监督的概念及其产生的原因。对于什么是个案监督，理论界和实务界还没有明确的概念，但是综合各位学者的观点，可以看出个案监督的实质是人大不仅对那些明显的冤假错案和司法机关失于职守的案件(包括审判机关在工作中出现的违法行为、所办错案或可能出现的错案)进行个案监督，甚至必要时直接行使司法权。就其产生的原因有两个：其一，司法不公是个案监督产生的现实原因：其二，司法监督不力是个案监督出台的直接原因。总之，个案监督的初衷是要将我国目前存在的司法不公现象降到最低的程度，从根本上遏制司法腐败现象的发生，从而提高司法的公正性。 第二部分：个案监督的现状及其评析。首先，从个案监督权的法律依据来看，宪法和法律赋予人大监督法院的权力中并没有严格的个案监督权；其次，对个案监督实施的现状进行分析；最后，对个案监督进行评析。从监督主体、监督范围、个案监督对案件实体处理的作用、个案监督对正常程序的影响、个案监督实际后果来看，个案监督存在着一系列的弊端。 第三部分：个案监督与司法改革。首先，从个案监督与司法专业化的关系来看。个案监督是与司法群众化有密切联系的。因为，一是人大代表的民选性质决定了人大的个案监督必然是群众化的监督；二是个案监督的启动、运作与民众情绪必然相关。进而分析个案监督之司法群众化的危害。而司法必须是专业化的，因此个案监督是不可取的。其次，从个案监督与审判独立的关系来看。审判独立原则不仅有历史而且因为反映了近现代法治发展的基本规律，已经成为当今世界各国所普遍遵行的一项政治和法律原则。而且个案监督与审判权的中立性、被动性、公开性、终局性和权威性有明显的矛盾。最后，从个案监督与程序公正的关系来看。个案监督与受收案标准、法庭审理、救济程序等，存在很大的矛盾。 第四部分:一些国家议会对法院的监督。分析英国、美国议会对法院的监督，总结外国议会与法院的关系，得出外国议会对法院的监督是宏观方面的，不会介入到司法系统里面，更不会有议会对法院具体案件的个案监督。 第五部分，人大对法院监督的合理取向。人大应着重解决司法解释越权、冲突和部门化问题、死刑核准权问题、人民法院在审判机构改革中的“良性违宪”问题，并真正落实对人民法院的人事监督权。并在监督过程中严格遵守法制原则、客观原则和保障审判权依法独立行使原则。