保证人死亡后的保证责任是否应由继承人在继承遗产的范围内承担,司法实践中对此问题裁判不一,学界对此问题也没有一致观点。司法实践中存在三种不同的裁判意见,一是不支持继承人承担责任,该意见认为保证是信用担保,人死信用灭;二是按保证人死亡时间节点区分,该意见认为债务人不履行债务前,保证人仅负保证义务,义务的内容是可能的债务负担,也称“或然债务”,此时,人死义务灭;债务人不履行债务时,保证义务转化为保证责任,此时保证债务实定,此债务应由继承人清偿;三是支持继承人承担责任,该意见认为保证合同是财产性合同,保证实质上以不特定财产作为担保,保证债务应由继承人清偿。其中按保证人死亡时间节点区分的裁判意见在司法实践中占据多数,该意见关于“保证义务的内容表现为‘或然债务’”的论述是正确的,但该意见关于“保证义务随保证人死亡而消灭”的论述则不符合现行法律规定。保证合同于其发展上可分为“或然债务”阶段和保证债务阶段,保证人死于保证债务阶段时,其继承人应当在继承遗产范围内承担保证责任(保证债务)。对《继承法》第三十三条进行体系解释,并结合我国学界“概括继承”的理论和外国法的立法例来看,继承人在继承遗产时,也应负担被继承人财产上的义务。因此,保证人死于“或然债务”阶段时,保证人的继承人应当在继承遗产的范围内负担保证义务。除引言和结语外,文章共分为四个部分。第一部分主要阐述了保证人死亡后保证责任承担的司法乱象与学术纷争。首先,文章阐述了实务中的三种裁判意见。其次,文章综述了学界对于该问题的不同观点。最后,文章归纳了司法乱象与学术纷争的理论焦点。第二部分主要论述了保证担保的基本理论问题。首先,文章阐述了保证的从属性、补充性及或然性,对于学界存在的关于保证补充性的两种不同观点,文章认为两种观点并没有根本上的分歧,第一种补充性是指保证债务成立上的补充性,第二种补充性是指保证债务履行上的补充性。其次,文章认为保证合同虽然与附条件的合同虽都具有“附条件”的形式,但保证合同中的“附条件”并非是意思自治的结果,而是法律规定的保证合同的必备内容,保证合同也就不符合附条件的合同的法律规定,保证合同原则上是成立即生效的合同。最后,文章认为虽然保证合同与射幸合同皆存在类似的或然债务,但因为射幸合同是双务合同、有偿合同,而保证合同是单务合同、无偿合同,所以保证合同并不是射幸合同。第三部分对保证法律关系的本质属性进行了探析。首先,文章认为保证是以保证人的财产为核心,而非信用担保。其次,文章讨论了保证义务与保证债务的关系,并指出保证义务包含两个阶段:“或然债务”阶段与保证债务阶段。最后,文章认为保证责任并非保证人违反保证义务而产生的严格意义上的民事责任,而是保证债务的别称。第四部分对“或然债务”阶段的保证义务可否由继承人在遗产范围内负担进行了讨论。文章认为应当将《继承法》第三十三条的关于清偿债务的规定解释为“负担被继承人财产上的义务”,并得出了应当完全支持继承人在继承遗产范围内承担保证责任的结论。