论文部分内容阅读
目的了解在登革热大暴发后广州市登革热媒介白纹伊蚊密度监测以及防控措施的现状,发现蚊媒密度监测与消杀处置的问题,提出优化广州市蚊媒密度监测及消杀灭蚊的建议,为进一步控制蚊媒密度及防控登革热工作提供科学依据。方法系统收集2016-2018年广州市登革热媒介白纹伊蚊密度监测资料,包括布雷图指数(Breteau index,BI)、房屋指数(House index,HI)、容器指数(Container index,CI)、标准间指数(Standard Space index,SSI)、诱蚊诱卵器指数(Mosquito Ovitrap Index,MOI)和成蚊密度指数(Adult-mosquito Density Index,ADI)。采用描述性统计方法分析2016-2018年广州市登革热媒介白纹伊蚊密度监测结果。阳性率及传播风险等级构成比采用?~2检验;同时间、同地点市应急队和市各区监测风险密度等级比较采用配对?~2检验,采用Spearman等级相关分析白纹伊蚊密度各指标之间的关联性。对应急队和疾控中心负责蚊媒相关工作的人员开展定性访谈调查,基于主题框架法对文档进行分析。使用的软件包括WPS Excel、SPSS 20.0、NVivo11。结果1、2016-2018年广州市整体居民住户室内BI、HI和CI分别为3.70、3.16和8.16;外环境SSI和CI分别为0.58和18.13;MOI为7.30;ADI为2.33。2、2016-2018年广州市白纹伊蚊密度指数呈现夏秋高(6-11月)、冬春低(1-5月和12月)的季节规律,从2月开始逐渐上升,5-10月为密度高峰期,10月以后逐渐下降。3、登革热流行期内(7-11月)荔湾区、黄埔区、番禺区和增城区的MOI提示存在中度传播风险;企事业机关单位的MOI提示存在中度传播风险。4、BI、SSI、MOI和ADI存在强相关关系,相关系数分别为0.93(SSI和ADI)、0.89(MOI和ADI)、0.87(BI和ADI)、0.87(BI和MOI)、0.86(BI和SSI)、0.84(SSI和MOI)。5、2016-2018年广州市开展白纹伊蚊密度监测点中无风险的比例为57.52%,低度、中度和高度风险的构成比分别为20.17%、13.52%和8.80%。6、同时间、同地点市应急队监测有传播风险的比例比市各区高(?~2=56.565,P<0.01)。7、共开展访谈15次,访谈对象共33人,其中男性29人,女性3人,平均年龄(33.48±8.34)岁。8、日常蚊媒监测存在入户难、工作量大、人手不足等问题;建议提供统一折算面积的方法,针对不同环境进行蚊媒孳生地清理。9、蚊媒防控意识度不够,各街道配合消杀工作的态度不一致;应急队人员流动性过大,缺乏专业性;建议在疫情处置过程中,各部门应该多沟通,提高消杀队伍的业务能力。结论1、广州市登革热流行期的蚊媒密度指标均高于非流行期。2、居民区密度指数较高的区域集中在广州的郊区和城乡结合部;外环境密度指数较高的区域集中在城乡结合部和广州的老城区。3、在白纹伊蚊监测中,市应急队和各区级的白纹伊蚊监测工作可相互补充。4、在日常监测过程中,应该综合参考布雷图指数、标准间指数、诱蚊诱卵器指数和成蚊密度指数这四个指标,持续开展蚊媒监测,通过蚊媒密度指数来了解广州市登革热蚊媒密度消长情况,有针对性的为蚊媒防控提供指导性建议。5、综合开展蚊媒防控工作,合理使用杀虫剂,加强蚊媒应急消杀队伍人员的专业性,保证技术的规范性。6、蚊媒防控工作需要各部门配合,加强登革热宣传教育工作,提倡居民积极参与到清积水、翻盆倒罐的活动中来,减少蚊媒孳生环境。