自“安然”、“世通”等财务丑闻曝光以来,国内外相继出台了一系列有关内部控制的政策规范。1992年,美国反舞弊性财务报告委员会(简称COSO)发布了《内部控制——整合框架》。2004年,COSO又发布了《企业风险管理——整合框架》,拓展了内部控制框架的风险评估因素。2008年,我国财政部等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》,并于2010年发布了《企业内部控制配套指引》。可见,强化内部控制建设已经成为世界各国企业规避风险、提升价值和实现可持续增长的重要手段。与内部控制相关的研究也逐渐成为国内外学术界关注的焦点。当前已有学者对内部控制与投资不足之间的关系进行了研究。李万福等(2011)和方红星、金玉娜(2013)认为,内部控制对投资不足具有治理效应。一方面,内部控制能够通过准确及时的信息沟通来减小公司契约各方间的信息不对称、提高财务报告质量来减小企业与投资者间的信息不对称、完善风险管理制度和控制活动来缓解公司与债权人之间的信息不对称,从而缓解信息不对称导致的投资不足。另一方面,内部控制能够通过激励和监督方面的制度安排减小管理者与股东之间的代理问题、控制关联交易等减小控股股东和与中小股东之间的代理问题,从而缓解代理问题导致的投资不足。然而,内部控制对投资不足治理效应的发挥受到企业内外部环境的影响,不同的环境特征会对治理效应的发挥产生差异性的影响。融资约束作为环境要素之一,其对内部控制的治理效应必然也会产生一定的影响。那么,融资约束的存在是否会对内部控制的治理效应产生一定的影响?若产生影响,不同形式的融资约束是否会对内部控制的治理效应产生不同的影响?因此,有必要对融资约束下内部控制对投资不足的治理效应进行研究。本文使用了文献研究、规范研究与实证研究相结合及定性分析与定量分析相结合等研究方法进行了实证研究。首先,本文通过搜集和整理已有文献、相关理论和政策法规,理论分析了内部控制对投资不足的治理效应及融资约束对该治理效应的影响,并提出了相关研究假设；其次,本文以我国沪深两市所有主板A股上市公司为初始研究样本、借鉴Richardson(2006)投资模型、构建内部控制质量评价体系,实证研究了内部控制对投资不足的治理效应及融资约束对该治理效应的影响,并进行了稳健性检验；最后,本文得出了研究结论,并提出了政策建议。在上述理论分析和实证检验的基础上,本文验证了内部控制对投资不足具有显著治理效应的假设,并认为,当融资约束程度不同时,在低融资约束下,内部控制对投资不足的治理效应更加显著；当融资约束形式不同时,在债务融资约束下,内部控制对投资不足的治理效应更加显著。本文的创新性在于：首先,本文以投资不足为切入点研究非效率投资。当前大多学者主要围绕投资过度研究非效率投资,然而当前我国企业中大约有三分之二的企业存在投资不足,而且投资不足的存在降低了企业的投资效率,阻碍了企业的长期发展；其次,本文研究了融资约束的影响下内部控制对投资不足的治理效应。当前有学者研究了内部控制对投资不足的治理效应,然而很少有学者研究融资约束对该治理效应的影响；最后,本文不仅在理论上丰富了内部控制与投资不足相关领域的研究,而且在实践上有助于完善内部控制体系和改善融资环境。本文也存在不足之处,首先,所构建的内部控制质量评价体系依赖企业披露的信息,无法完全客观准确衡量内部控制的质量；其次,所选取的融资约束衡量方式虽然具有一定的代表性和科学性,但是仍然无法精确衡量融资约束。