近年来,随着科技的发展和进步,人们对著作权的保护越发重视,保护作品完整权的案例也随之增多,但由于法律规定较少,侵权行为标准模糊,判断标准不一等原因,使得权利的认定和具体问题的判断在学者和法官之间也有不同的争论。关于保护作品完整权在法律实务中的应用也存在诸多问题,本文以法律实务中的案例为出发点,通过案例分析来找出争议焦点所在。比如与修改权的界限不明,实务中经常将两者混淆；与物权发生冲突时,如何区分与保护物权人与著作权人,在物的载体灭失时各自权利范围等问题。在保护作品完整权与修改权混淆时如何进行权利之间的区分与界定,阐述两项权利的独立价值。以修改权和物权为例,对比分析保护作品完整权和其他权利的联系与区别以及界分的必要性,从与其他权利的对比分析中明确保护作品完整权的侵权标准。我国著作权法对“歪曲,篡改”并没有做出具体分析,如何对“歪曲,篡改”进行理解,“歪曲,篡改”的行为方式是分析保护作品完整权的关键。首先明确了“歪曲、篡改”的含义,应当达到有损于作者思想时认定侵权成立；在侵权行为标准认定时,应认为“歪曲,篡改”作品的含义达到损害作者思想的程度,行为方式包括对作品进行了违背作者意愿的不当使用行为;其次,歪曲、篡改应以使观众对原作产生误读为标准。《伯尔尼公约》中将“损害作者名誉”作为侵权行为标准,但是我国并未将此条标准列入《著作权法》导致司法实践中做法不一,以此分析这种做法是否合理,并分析我国不以侵犯作者名誉为要件的合理性。从戏仿作品来分析足以使他人对作品产生误解才能构成侵犯保护作品完整权。权利的存在必然受到此限制,本文第三部分以利益平衡原则为出发点,通过对权利立法内涵进行分析,提出权利要受到必要的限制,保护作品完整权也不例外,以双方之间以及社会公共利益之间进行平衡协调。以演绎作品和戏仿作品两类特殊作品为例,基于对作品的合理使用提出对保护作品完整权的限制。