诉讼融资协议伴随着诉讼融资的发展而兴起,作为一种由案外第三方向案件当事人提供诉讼资金,换取争议解决后可得一定比例的回报,但败诉却分文不取的协议,其实践备受争论。诉讼融资协议既弥补了司法体制的缺陷,为付不起诉讼费用的当事人提供了通向司法救济的新路径,又可能带来资助方操纵司法以及浪费社会资源等不良后果。在部分欧美国家的司法实践中,诉讼融资协议的实践发展历经波折,性质尚未明晰,究其效力,仍受助诉与包揽诉讼及协议本身条款不规范等方面的影响,而协议的私密性处置状况也是其在司法实践中不可回避的问题,资助行为的私密性以及协议资料是否受到特别原则之保护以至于可能被公开等问题均需详细论述。本文立足于诉讼融资协议实践发展较为丰富的欧美国家,在理清诉讼融资协议的基本概念与特殊性之后,通过深入剖析处于诉讼融资协议发展前沿的美国、加拿大、澳大利亚、英国等欧美国家的立法与典型案例,对诉讼融资协议的实践情况加以论述,以期找出问题本质之所在。协议性质定性为借贷合同不符合其本质特征,应当界定为投资,隐名合伙观点本质上即为投资;对于诉讼融资协议在实践中效力因素的认定,不合时宜的助诉与包揽诉讼观念应当被废止,融资方不正当控制被资助案件的条款也应当被限制,保留更合理的因素;而诉讼融资协议的私密性则分为资助行为、资助偿付条款以及案件资料三个方面,由浅入深分别讨论,予以不同方法处置。在综合论述诉讼融资协议欧美实践法律困境基础之上,对诉讼融资协议的实践状况进行反思,以期为诉讼融资协议的实践发展贡献出绵薄之力。