军事活动在《联合国海洋法公约》（以下简称《海洋法公约》）第298条第1款第b项中仅出现一次,并且《海洋法公约》没有对军事活动进行详细的规定,这就导致实践中争端解决机构对于军事活动的界定标准不一,并且争端解决机构为了扩大管辖权,往往选择不把相关争端认定为军事活动争端。因此,本文通过考察军事活动在海洋法会议的发展过程,以第298条第1款第b项为研究对象,结合案例,力图提出军事活动的界定标准和法律性质及效果。本文除引言和结语外,正文分为四部分。第一部分考察军事活动在三次海洋法会议中的发展过程和军事活动在《海洋法公约》中的具体规定。海洋法会议的决策程序及“一揽子协议”获得通过的途径,对军事活动在法律性质上的模糊状态产生很大的影响。《海洋法公约》对军事活动的模糊规定显示出对国家主权和高政治敏感问题的妥协。《海洋法公约》想要调整的是出于和平目的的军事活动。第二部分研究军事活动的界定标准。国家主权平等的国际社会环境的平权结构造成了国际法的碎片化,导致规制军事活动的国际法存在冲突,因此使得学界和司法实践中对军事活动的界定都没有统一的意见。单一的用行为主体、行为方式、行为目的等要素来界定军事活动,在客观上不能准确界定军事活动。军事活动的判断应当结合争端发生时的背景,从行为主体、行为目的、行为方式等方面进行整体的综合性考量。因此,军事活动的概念可以界定为:在不构成战争的情况下,为了实现某种国家政治、经济、军事目的,一国的军事力量在海洋的各空间领域所采取的活动。第三部分研究军事活动和其他相关活动的关系。首先,军事行动往往用于战争或武装冲突中,军事活动指和平目的的活动,以达不到军事活动的标准,来否定军事活动是不符合逻辑。其次,军事活动和执法活动在外观上具有相似性,在舰船性质、武力限度、活动目的上有着本质区别,军舰是一国主权的象征,对军舰使用武力,无疑可以界定为军事活动。第四部分研究军事活动条款的法律性质和法律效果。第298条任择性例外是《海洋法公约》在国际公法上的一次创新,任择性例外与保留都具有排除的效力,但是两者在本质上存在不同,主要体现在法律依据、作出程序和生效条件等方面。对于有关军事活动的争端,如果当事国就第298条第1款第b项作出了声明,则第二节导致有拘束力裁判的强制程序就对其就没有管辖权,同时第298条也具有限制第二节中的第287条管辖权的管辖权的效力。