2013年最高人民法院发布的第17号指导案例,明确的问题有两个：首先,由于家庭生活性质的消费需求,买一辆车,相关的欺诈纠纷可以用消费者保护法规定进行处理；其次,如果经汽车的销售商明确表态,消费者购买的是未经使用或修理的汽车,但购买后消费者发现本车确已被使用或修理汽车,且经营者不能证明履行了相关告知消费者的义务并经其认可的,成立欺诈,消费者要求销售商的损失以消费者保护法来赔偿,人民法院对此应该支持。确切地说,本案例有一定的指导意义,但就相关法律条款适用的一些细节问题仍待进一步厘清。本文通过对最高人民法院第17号指导案例的详细分析,并进一步指出其有待完善之处,为促进立法的完善提供相关建议。文章重点分析了汽车作为《消费者权益保护法》中商品的特殊性和欺诈的构成要件以及相关的举证责任,为《消费者权益保护法》第55条第1款的法律适用提供了一定的参考。最后,文章延伸论述了《消费者权益保护法》第55条第1款法律适用的完善,将针对以下三种不同的情况,来详细论所针对的具体对策。第一,对于比较容易认定为消费者的责任,可以认定为本条款的“欺诈”,但适用三倍惩罚性赔偿会显失公平的情况,应该引进并适用“赔偿损失部分”理论；第二,就汽车、商品房等大额商品且在界定“欺诈”上有技术上和法律上的难度,应该借鉴刑法“疑罪从无”的原则,可确定为“疑诈从无”；最后,当出现如上所述第二种“疑诈从无”的情况,为了补偿消费者的利益损失,应该建立一种合理的社会基金制度,以配套实施。