错误支付情形在实践中时有发生,在款项错误支付给受款人之后,通常会涉及到支付人货币返还请求权的行使问题。本文结合司法实践现状以及货币返还请求权的相关理论,力求发现货币返还请求权在司法实践应用中的一些关键问题并对解决问题提出自己的见解。本文分为三大部分:第一部分是案例数据分析及问题的提出。笔者采用总分结构,总部分考察的具体范围为:错误支付货币返还请求权案件涉及的主体多样性考察;以及该类型案件的审结情况,其目的主要是把握货币返还请求权在错误汇款案件中实际应用的大体趋势;分的部分具体而言包括两个方面:一是支付人的货币返还请求权与第三方主体的利益协调情况,主要是考察当错误支付发生之后,支付人与受款人、一般债权人之间的法律关系;二是司法实践中货币“占有即所有”规则的运用情况,主要是考察货币返还请求权以债权请求权的形式行使时,法院的裁判理由为何。根据案例分析结果,笔者认为:决定错误支付人能否对抗受款人和一般债权人,从而顺利实现货币返还的关键在于支付人的货币返还请求权为何种性质的请求权,而该问题在实践中存在着债权性返还请求权和物权性请求权两种争议,理清货币返还请求权的属性对于维护支付人的合法利益至关重要。第二部分是考察比较法上关于货币返还请求权性质的认识。首先,考察大陆法系的德国和日本对货币返还请求权性质的认识,其次,对英美法系货币返还请求权进行分析,同时反思我国理论界和司法界对货币返还请求权问题的基本认识与处理思路。第三部分对错误支付中债权性返还请求权的制度构造进行研究。通过分析,笔者认为,司法界通行的货币返还请求权属债权性权利的结论,其制度构造的基础乃是现金货币的“占有即所有”规则,在该规则之下,存款货币的所有权自支付给受款人之时就发生转移,且在货币的混同属性之下,多数学者认为错误支付人的请求权仅为债权返还请求权,不能够对抗一般债权人。本文通过对该规则的内涵进行深入剖析发现:存款货币不宜采用现金货币的“占有即所有”规则,否则不仅在逻辑上难以自洽,也无法实现民事法律领域的公平正义。第四部分是在第三部分的基础上,通过对由货币“占有即所有”规则而衍生出的货币债权性返还请求权的驳斥,尝试论证货币之上物权性返还请求权成立的空间和可能性。笔者分别从“价值返还请求权”和“债权之物权化”两个角度进行论证,关于错误支付现金货币时,可借鉴德国学者提出的“价值返还请求权”理论;关于错误支付存款货币时,可采用“债权之物权化”理论进行论证。第五部分研究货币物权性返还请求权在错误支付案件中的具体适用。分别包括四个具体情形:第一种情形,货币未发生混同且未发生流通,此时支付人可以物权性返还请求权主张返还,且能够对抗一般债权人;第二种情形,货币未发生混同且进行了流通,若是进行了消耗性流通,则无法主张物权性返还请求权,应以债权性返还请求权为宜;若是进行了非消耗性流通,在取得替代物的场合可以针对替代物主张物权性返还请求权。第三种情形,货币发生混同且未进行流通,针对一般性的正常账户,可主张物权性返还请求权,若是针对查封、冻结的账户,支付人得以货币返还请求权对抗申请执行的一般债权人;第四种情形,货币发生混同且进行流通,根据受款人利用混同货币的具体情况行使物权返还请求权。