在我国实际生活中,关于以物抵债的现象时有发生。但在我国现行法律中缺乏关于以物抵债性质、效力等问题的明确规定,仅在部门规章、行业规范、司法解释、地方法院审理纪要中对以物抵债的定义有所涉及。由于缺乏关于以物抵债的明确法律规定,法院在审理类似案件中给出的裁判结果往往大相径庭。2016年12月,最高人民法院发布了《最高人民法院指导性案例72号》,该指导性案例虽然在一定程度上对以物抵债协议的性质有所规定,但通过对2017年以来针对以物抵债协议司法实践案例的整理与总结,我们可以发现,该指导性案例的出台并未促使这一问题得到圆满解决。有鉴于此,本文通过对以物抵债协议的实证分析,探究影响裁判不同结果的主要因素,总结争议焦点并试图为争议的处理提供解决方案。本文除了引言和结语外,共分为三个部分。第一部分主要是介绍以物抵债协议的概念、性质和类型,并提出问题,即各法院在审理以物抵债案件时依据不同的理由给出完全相反的裁判结果。那么影响裁判不同结果的因素主要包括哪些?第二部分主要是对以物抵债协议的裁判实证分析,目的在于分析影响因素、发现争议焦点。该部分的实证研究针对我国中部三省(湖北、湖南、江西)55起以物抵债案件中的60份有效裁判文书类别化分析,反映出各标准下以物抵债协议裁判的不同样态。1.法院裁判要旨的做出主要依据两种不同性质的通说,包括诺成合同说与实践合同说,类别化的展开应围绕这两种学说的适用。通过细化分析发现同一法院对不同案件的以物抵债协议的性质,区别对待,这可能与协议的法律基础关系有关。2.法律基础关系的分类进一步证明两种学说的争议普遍存在于各类案件之中,法律基础关系影响协议性质,且表现出法院审理案件背后的利益衡量。3.仅分析通说和基础法律关系,并不能充分反映法院裁判结果与当事人诉讼请求之间的争议,因此当事人的诉讼请求与法院的裁判结果亦是可以进行分类考量的标准。4.对协议类型的分析,整理各法院对不同类型的以物抵债协议效力认定情况,总结存在的效力争议。第三部分主要是对以物抵债协议裁判中的争议简要总结,目的在于归纳争议、解决问题。我们应从以物抵债协议的成立要件,以物抵债协议性质认定,以物抵债协议效力认定三条线索回应实务中争议。针对法院的裁判结果提出自己的建议,总结裁判思路。