论文部分内容阅读
目的:比较化学发光微粒子免疫法（CMIA）与电化学发光免疫法（ECLIA）两种免疫学方法与液质联用法（HPLC-MS/MS）监测环孢素A（CsA）血药浓度结果的相关性与一致性;分析两种免疫法在测定CsA血药浓度时的特点与优势。同时探讨免疫学分析方法在临床骨髓移植患者环孢素A治疗药物监测（TDM）中对临床医师调整给药方案时的参考价值。方法:首先分别对三种分析方法进行方法学的验证,绘制标准曲线、测定定量下限,检验各方法的准确度与精密度、分析方法的特异性,验证回收率,及检测各方法的稳定性。收集本院口服环孢素A达到稳态的谷浓度的骨髓移植患者全血样本,分别应用上述3种方法将101例所收集的全血样本分批次进行测定,得出CsA全血稳态血药浓度。采用统计软件MedCalc 18进行数据处理,检测结果以x±s表示。三种方法的结果比较采用配对t检验,用以分析各方法间的差异性;三种方法之间分别做线性相关分析并用最小二乘法求得线性回归方程,分析各方法间的相关性;通过Passing-Bablok回归分析与Bland-Altman偏差图分析各方法之间的一致性。结果:ECLIA、CMIA、HPLC-MS/MS三种方法检测范围分别为302000μg·L-1、301500μg·L-1及161600μg·L-1;ECLIA与HPLC-MS/MS、CMIA变异系数均小于15%;通过测定ECLIA、CMIA及HPLC-MS/MS的回收率分别为101.17%107.17%、93%106%及87.80%104.29%;各方法的稳定性均符合要求;各方法经过验证,符合测定要求。ECLIA所测稳态血药浓度为135.4±69.7μg·L-1,CMIA所测稳态血药浓度为195.7±111.8μg·L-1,HPLC-MS/MS所测稳态血药浓度为144.3±77.7μg·L-1;CMIA检测结果高于ECLIA(t=1.97x10-4,P<0.01)和HPLC-MS/MS(t=7.49x10-6,P<0.01),差异有统计学意义;ECLIA和HPLC-MS/MS检测结果差异无统计学意义（t=0.39,P>0.05）。CMIA与HPLC-MS/MS比较,线性回归方程为YHPLC-MS/MS=0.6512XCMIA+16.774,决定系数R2=0.8764（相关系数r=0.94）;ECLIA与HPLC-MS/MS比较,线性回归方程为YHPLC-MS/MS=1.1061XECLIA-5.4731,决定系数R2=0.9822（相关系数r=0.99）;ECLIA与CMIA比较,线性回归方程为YECLIA=0.5721XCMIA+23.387,决定系数R2=0.8424（相关系数r=0.92）;通过线性回归分析可以得出,三种分析方法的相关性较好。通过Bland-Altman偏差图可知,HPLC-MS/MS与ECLIA相比,偏倚值为8.9,95%的差值点在置信区间内,一致性较好;HPLC-MS/MS与CMIA相比,偏倚值为-51.5,发生偏倚较大,一致性相对较差;ELCIA与CMIA相比,偏倚值为60.4,发生偏倚较大,一致性也较差。通过Passing-Bablok回归分析,HPLC-MS/MS法与ECLIA法的一致性较好,线性模型P=0.85,证明线性良好,没有明显偏差,回归方程为Y=-6.074（95%CI:-10.2141 to-3.3422）+1.120X（95%CI:1.0917 to 1.1523）;HPLC-MS/MS法与CMIA法的一致性较差,线性模型P=0.85,证明线性良好,没有明显偏差,回归方程为Y=6.718（95%CI:-0.1926 to 14.2097）+0.695X（95%CI:0.6452 to 0.7507）;ECLIA法与CMIA法的一致性较差,线性模型P=0.70,证明线性良好,没有明显偏差;回归方程为Y=-21.246（95%CI:-39.5923 to-10.8099）+1.613X（95%CI:1.4886 to 1.7636）。结论:HPLC-MS/MS、ECLIA、CMIA三种方法的检测结果相关性好,ECLIA与HPLC-MS/MS的一致性较好,ECLIA与HPLC-MS/MS检测结果可以根据相应的回归方程互算,而CMIA与HPLC-MS/MS检测结果不可直接进行换算。免疫学方法的治疗药物监测结果可以为临床合理用药提供可靠依据。