在对历代中国绘画史原著与现当代中国绘画史的比较阅读中，笔者发现很多现当代中国绘画史家在写作绘画史时对很多史实的考证欠准确，以至于以讹传讹，导致现行的很多绘画史教材对绘画史实的误用。比如，上世纪初至今的一百多年间的几乎所有绘画史著述均认为中国绘画史中最早的宫廷画院出现在唐末的西蜀宫廷，尤其是上世纪80年代以来，这一“史实”几乎成了当今美术史学界的共识。但笔者在阅读唐宋时期的美术史原著时，却没有发现有关此一史实的准确记载，并且在现当代明确提出此一史实的著述中不但没有注明此一史实的原始出处，而且没有给出其推论的理由。在此种情况下，笔者开始质疑这一史实的真实性。于是，证实笔者的质疑的所有文字便构成了本文的第二章。 在考辨上述史实的过程中，笔者顺带注意到西蜀以前的唐代及与西蜀差不多同时的南唐画院问题，发现当代美术史学界对这些问题的叙述也是问题多多。比如，唐代究竟有没有宫廷画院?有关唐代职业宫廷画家的一般情况(包括其绘画任务，组织情况，官职迁转等)究竟怎样?所有这些问题都是中国美术史学界长期忽视或根本未予以研究的。因此，对这些问题的回答与研究便是本文第一章的内容。 关于南唐画院问题也存在与上述差不多的情况，通过对现当代美术史论家对有关南唐画院相关情况的已成定论的论述的细致的考察中，笔者发现他们在叙述此问题时对史实进行了无须有的夸张。于是，对此问题的历清就构成了本文的第三章。 综上述，即是对中国绘画史中北宋翰林图画院产生以前的宫廷画院问题的或补缺或再认识。自然地，这篇论文的题名被笔者定为《宋以前画院问题考辨》。在这篇文章中，笔者的主要目的仅在于尽量以一种实事求是的研究态度去勾勒上述问题在历史之维中的接近真实的面目。最后，应该说明的是，上面的文字是按笔者研究此问题的思维顺序来写的，也即是说，笔者是先注意到西蜀画院问题，然后由于它的引发，才产生了研究唐代与南唐画院的兴趣。关键词:集贤殿书院集贤画院画直翰林待诏黄签权院事翰林司艺院学生赵干 画院翰林图画院翰林院后苑副使北苑使董北苑画ResearCh on AeademyAuthor:HangangtheExistenee of thelmPerial户Jtbefore the Song Dynasty (Ab stract) Major: Art sciencc Supery 1 Sor:Professor Huang Zongxian 认击cn comPare the ancient documents aboatC创恤ese history of Paintingsinthe Past dynasties and the works of Chinese Painting址story which written byCh恤ese coniempor田了石五e别rts historians，thc喇云ter ofU五5 pal珍r found thatChinese contemporary Painting historians do research on Painting history notaccurately.T七15 Phenomenon led to there are some而stakes in many eurrenitcxt伙沁ks conCen五ng Paintlng history. FOr ex别.Ple，from the beginning of lastCeniury to no，‘alinost ail the works conCemingP田匕ting history consider that therewasan如Periai峨academy set uP inV/e stem Sho which was the stalt of the加Perial art academy In Chinese Painting history. EsPeciaily from the late 19805 ithas almost been the historical faCtu址versally acknowledged in the circle of finearts history inC知比a.But when consults the original works conce而ng the historyof fme arts inl乞ng Dyllasty and Song DyUasty， the writer of而5 Paper could notfmd the exact records about面5 50一called historical faCt，and not only there are noreferenees of the sources of historical facts，but aiso the Inference was not givenreasons in those WorkS Which Put forward such“historical fact，，clearly. In suchcondition，the writer of this PaPer began to doubt the 50一called historical fact.hi the