论文部分内容阅读
研究目的1.基于《国际功能、残疾和健康分类》（International Classification of Functioning,Disability and Health,ICF）构建青少年特发性脊柱侧弯（adolescent idiopathic scoliosis,AIS）的类目。2.基于该类目量化ICF限定值,编制ICF评估量表,并进行临床验证,检验其信效度。3.探索该量表用于AIS康复治疗疗效评估的价值。研究方法第一部分:系统检索国内外近10年关于AIS患者功能损伤（健康状况）评估内容或结局变量的文献,两名研究者分别阅读文献,提取文献基本信息、评估指标、相关结局变量以及概念,根据链接原则与ICF类目进行链接,删去出现次数≤5%的类目,初步得到ICF组合。编制每个类目的量化标准,实现ICF限定值的转换。遴选高年资专家审核ICF类目及对应的量化标准,汇总专家意见,修改ICF类目以及量化标准,计算专家积极系数、意见集中程度和协调程度,根据统计结果确定最终类目以及量化标准,构成ICF评估量表。第二部分:纳入2020年8月至2021年1月在上海新华医院确诊的AIS患者,所有患者均进行ICF量表评估、脊柱侧弯研究学会患者问卷-22（SRS-22）评估,选取其中30名未进行干预的患者两周后再次进行量表评估。采用SPSS 25.0软件计算问卷内容效度指数、Cronbach’sα系数、组内相关系数ICC、相关系数r值,分析SRS-22问卷与ICF量表的校标效度。使用AMOS23.0进行量表的探索性因子分析与验证性因子分析。第三部分:随机纳入AIS患者,在初次治疗之前进行影像学评估、ICF量表评估、SRS-22问卷评估、焦虑自评量表（SAS）,给予24周康复治疗干预后再次进行以上评估,探究ICF量表作为AIS患者康复疗效以及功能改善的评估价值。研究结果第一部分:纳入210篇文献,去重后得到213个指标,两名研究者链接的Kappa值为0.78。一共链接到40条ICF类目（18个身体功能,5个身体结构,8个活动和参与,9个环境因素）。其中,频数最高的5个ICF类目分别是s760躯干的结构,s740骨盆结构,b440呼吸功能,b152情绪,b1801体表形象。选取10位专家,10位专家回复。专家积极系数为100%,问卷有效率为100%。专家意见均数范围为3.10～4.90,满分频率范围0.10～0.90,变异系数Vj范围为0～0.47。经过两轮专家咨询确定了34个适用于AIS患者的ICF类目。第二部分:共纳入202例患者,回收问卷进行统计分析。项目区分度良好（P＜0.01）,各个维度与总分具有高度相关性（r=0.606～0.866,P＜0.05）;ICF总量表Cronbach’s alpha值为0.935,身体功能维度为0.926,结构为0.846,活动和参与维度为0.882,环境因素维度为0.928;男性、女性、轻度和中度患者ICF量表具有较好的信度（Cronbach’s a系数＞0.7）;ICF总量表组内相关系数ICC值为0.908,身体功能为0.924,结构为0.933,活动及参与为0.942,环境因素为0.852,均＞0.8,信度较高;各个类目ICC范围为0.608～0.986,体现出较好的信度;各个类目I-CVI为0.78～1.00,全体一致S-CVI（S-CVI/UA）和平均S-CVI（S-CVI/Ave）分别为0.88和0.92,提示类目组合的内容效度较好;ICF量表与SRS-22量表总分存在中度相关性（r值=0.428,P＜0.01）,ICF量表功能、结构、活动参与、环境因素4个维度与SRS-22问卷疼痛、功能、活动、自我形象4个维度存在较低的相关性（r=0.254～0.397,P＜0.05）;探索性因子分析中KMO为0.931,Bartlett球形性检验值为4046.00（P＜0.01）;提取公因子解释的方差贡献率均≥4.00%,累积解释的方差贡献率为62.803%（＞40%）,满足效度检验的条件;根据碎石图以及ICF量表维度,共提取4个公因子;结构方程模型的卡方自由度比χ~2/df为1.275（＜3）,RMSEA为0.037（＜0.8）,GFI为0.814,量表结构模型的拟合度良好;各个潜变量的平均方差变异AVE均大于0.5,组合信度CR大于0.7,说明聚敛效度理想。身体功能、结构、活动和参与、环境因素、结构之间的相关系数均小于所对应的AVE的平方根,各个潜变量之间具有一定的相关性,彼此之间又具有一定的区分度,说明量表数据的区分效度理性;ICF总分与Cobb角具有显著相关性（P＜0.01）。第三部分:共纳入58例AIS患者,AIS患者干预前后主弯Cobb角具有显著差异（P=0.03,＜0.05）,干预后Cobb角较干预前降低。干预后-干预前ICF差异具有统计学意义（P=0.001）,功能、活动和参与维度均较干预前有明显改善,差异具有统计学意义（P=0.000,P=0.002）。身体结构、环境因素维度评分较干预前有所改善,但差异无统计学意义（P=0.142,P=0.129）。各个类目评分均数较干预前提高,其中b130、b152、b280、b455、b730、b740、d415、s720、s740干预前后得分具有显著差异,差异具有统计学意义。干预24周后,患者SRS-22总分平均值较治疗前有所提高,但无显著差异（P=0.184）。身体功能和活动、疼痛3个维度均较治疗前有显著改善,差异具有统计学意义（P=0.184,P=0.184）。心理健康、自我形象、治疗满意度均有提高,但无统计学意义（P＞0.05）。SAS量表平均分较治疗前有所降低,差异具有统计学意义（P=0.042）。干预后-干预前ICF差值与Cobb角差值具有显著相关性（r=-0.464,P=0.000）,ICF四个维度中仅身体功能变化差值与Cobb角差值具有显著相关性（r=-0.263,P=0.046）,结构、活动和参与以及环境因素变化值均与Cobb角差值无显著相关性（P＞0.05）。干预后-干预前SRS-22差值与Cobb角差值具有显著负相关性（r=-0.351,P=0.007）,SRS-22问卷5个维度中仅心理功能差值与Cobb角差值具有显著相关性（r=-0.297,P=0.024）,功能活动、自我形象、疼痛、治疗满意度变化值均与Cobb角差值无显著相关性（P＞0.05）。SAS量表干预后-干预前差值与Cobb角差值无显著相关性（P＞0.05）。研究结论本研究通过文献回顾、专家咨询构建AIS患者的ICF评估类目以及量化标准,可作为各医疗机构针对脊柱侧弯评估的参考。编制的量表具有良好信效度,可在临床上推广使用。与SRS-22和SAS问卷相比,ICF量表在临床疗效结局评估上具有一定的优势,未来需要多中心、大样本的研究来进一步探讨该量表在临床评估中的价值。