论文部分内容阅读
目的 本研究的目的是分析MSCTA在评价颅外段颈内动脉粥样硬化性狭窄中的作用；并比较高级血管分析(AVA)软件、MIP和VR重建在颈动脉狭窄程度判定中的应用价值。 材料与方法 21例临床怀疑颈动脉狭窄病人(男18例、女3例，年龄38～90岁、平均68.9岁)的42支颈动脉分别行血管造影及MSCTA(GE Lightspeed Qx/I Extra 8排多层螺旋CT)检查。MSCTA扫描范围从主动脉弓至鞍背水平，扫描条件：管电压120 kV、管电流250～320mA，视野20cm，层厚21.25mm，螺距0.875，重建间隔1.25mm，用高压注射器经肘静脉注入非离子型造影剂，注射速度3.5ml/s，扫描延迟时间采用经验值(17～22s)。 在Advantage Workstation 4.1工作站利用AVA软件、MIP及透明化VR行双侧颈动脉重建，分析MSCTA总体图像质量及斑块钙化程度，以血管造影作为金标准，分析AVA、MIP、VR对颈内动脉狭窄程度的判定，并比较MSCTA与血管造影对斑块形态，是否存在斑块内溃疡与多节段性病变的显示能力。 计算血管造影、MIP、VR对于狭窄程度测量的观察者间的一致性；用Spearman等级相关分析AVA、MIP、VR与血管造影在狭窄程度测量中的相关性；判断三种重建方法与血管造影对于狭窄严重程度分级的符合程度(kappa值)；计算AVA、MIP、VR对重度以上(≥70％)程度狭窄检出的敏感性、特异性。均以P＜0.05作为有统计学差异。 结果 1．图像质量：21例42个血管中，MSCTA总体图像质量优秀28支；良好12支；一般2支；没有差质量图像。 2.斑块钙化:7支血管因为大的钙化遮盖，MIP图像上无法评价狭窄程度及斑块形态，而其相应的VR图像上可以评价。 3.狭窄程度:血管造影、MIP、VR检测颈动脉狭窄程度的观察者间一致性好(分别为k=0.89、k=0.85、k=0.93，p<0.05);AvA、MIP、vR与血管造影间对于狭窄程度的测量均具有明显相关性(分别r二0 .956、r二0.963、r二0.974，p<0.001);对于狭窄严重程度分级的符合程度，MIP及VR与血管造影相比有很高的一致性(分别k=0.909、k二0.962，p<0.001)，AvA的一致性为较好(k二0.780，p<0.001)，中度狭窄的血管在AVA、MIP、VR中分别有4支、1支、l支被高估，三种方法均没有低估狭窄程度的情况，且均可正确诊断2支闭塞血管;A VA、MIP、VR判断重度以上程度狭窄的敏感性和特异性分别为100%，87.5%;100%， 96.3%;一00%，96.9%。 4.斑块形态:VR显示不规则斑块最多，能显示所有血管造影、MIP图像显示为不规则斑块的血管。· 5.斑块内溃疡:VR观察到7支血管7个溃疡;MIP显示其中6个，另1个由于钙化遮盖，MIP图像上未见显示;血管造影显示其中5个。 6.多段性病变:VR及MIP图像观察到11支血管同时伴颈总动脉管腔轻度狭窄，血管造影图像显示其中7例。结论 1.MSCTA三维重建操作简单，可无创性准确评价颈动脉粥样硬化性狭窄，对斑块形态、斑块内溃疡和多段性病变的显示较血管造影更为全面。特别是VR重建，由于克服了钙化对显示能力的影响，较MIP更有优势。 2.MSCTA三维重建在颈动脉粥样硬化狭窄程度的判定中，与血管造影相比有明显相关性;对于狭窄严重程度分级，VR和MIP与血管造影符合程度高，AvA因其计算方法与金标准不同，在实际应用中容易产生高估狭窄的情况。