论文部分内容阅读
背景儿童情感忽视在国内外都较为常见,是儿童健康发展的重要影响因素。回顾国内外对儿童忽视在影响因素、行为学和认知神经科学的研究发现,较少有针对情感被忽视儿童的相关研究。探讨不同忽视类型,尤其是情感忽视对儿童智力水平、其他忽视水平、注意偏向的影响,对研究情感忽视儿童情绪认知加工等方面有重要意义。目的1.通过对省、市、县不同学校层次的儿童完成儿童被忽视问卷、瑞文推理测试,及情绪Stroop任务等相关的数据研究,揭示情感被忽视儿童的执行控制系统进行信息加工的认知机制,以期找出其情绪认知控制过程的重要影响因素。2.对情感高忽视及情感低忽视儿童的忽视水平、智力水平、注意偏向特点提供理论依据和实证材料,并为情感被忽视儿童的科学干预和教育提供相关参考。方法采用分层随机抽样,选取省级、市级、县级不同学校层次的儿童(16岁以下),采用儿童被忽视量表(CNS)、瑞文推理测试,评估其情感被忽视水平、智力水平,并让被试完成情绪Stroop任务。按CNS情感忽视因子分排序,从最高分和最低分开始各取27%的被试,同时纳入界限值分的被试,最终纳入情感低忽视组(情感忽视因子分29.77±6.61)219人,情感高忽视组(情感忽视因子分16.57±1.24)204人。比较两组间忽视水平、智力水平、行为学测试结果差异,并对相关因素进行回归分析。探讨情感忽视儿童在智力水平、忽视因子,以及情绪认知方面,尤其是注意偏向方面特点及机制。结果1.情感高忽视和情感低忽视组儿童在男女分布上的差异无显著性。对性别和情感忽视类型进行卡方检验,Pearson卡方检验结果显示,χ~2=1.162,P>0.05。2.情感高忽视组儿童在瑞文标准推理测试的A型题、B型题、C型题、D型题、E型题的得分均低于情感低忽视组儿童,但两组之间各项得分差异无显著性(t=-1.525,-0.916,-1.794,-1.552,-1.392,P>0.05)。3.情感高忽视组儿童和情感低忽视组儿童在儿童被忽视量表的安全忽视因子、交流忽视因子、躯体忽视因子和CNS总分上差异显著(t=15.098,18.782,14.604,27.089,P<0.05),情感高忽视组各项忽视因子得分及总忽视分均高于情感低忽视组。4.儿童情感高忽视组在情绪stroop色词任务的积极词、消极词和中性词正确率均低于情感低忽视组。两组积极词正确率差异显著(t=-2.115,P<0.05),在消极词正确率、中性词正确率上差异不显著(t=-0.768,-1.356,P>0.05)。5.情感高忽视组儿童在情绪stroop色词任务积极词反应时、消极词反应时、中性词反应时上均低于情感低忽视组儿童,但两组之间各词性反应时差异均不显著(t=-1.604,-1.746,-1.149,P>0.05)。6.高情感忽视被试(n=204)情绪stroop任务积极词反应时多重线性回归分析显示,年龄与其积极词反应时有关(t=-2.106,P<0.05),模型解释度10.6%(F=1.883,P=0.039);高情感忽视被试(n=204)消极词反应时多重线性回归分析结果显示,年龄、A型题得分与其消极词反应时有关(t=-2.114,-2.038,P<0.05),模型解释度11.3%(F=2.026,P=0.024)。7.低情感忽视被试(n=219)情绪stroop任务积极词反应时多重线性回归分析电视,性别、年龄、A型题、B型题、E型题得分与其积极词反应时有关(t=3.497、-5.32、-2.031、-0.094、-0.09,P<0.05),模型解释度11.8%(F=8.171,P<0.05);低情感忽视被试(n=219)消极词反应时多重线性回归结果显示,性别、年龄、A型题、C型题、D型题得分与消极词反应时有关(t=3.137、-6.088、-3.025、-2.146、2.63,P<0.05),模型解释度12.0%(F=8.311,P<0.05)。结论1.情感高忽视与情感低忽视儿童在男女性别分布上和推理测试智能上无区别。2.儿童情感忽视伴随着安全忽视、交流忽视以及躯体忽视等其他类型的忽视。3.情感高忽视会让儿童在积极词的处理上产生差别,进而影响情绪认知行为的反应。情感高低忽视组儿童在正负性情绪词上不存在注意偏向。4.年龄增加是影响情感高忽视和情感低忽视儿童对积极词、消极词认知反应时减少的重要因素,性别和智能推理水平对情感低忽视儿童情绪认知反应时的改变有关。