论文部分内容阅读
研究背景:心房颤动是临床上最常见的心律失常之一。随着高血压患病率逐年增加,高血压已成为心房颤动的主要危险因素,并使合并心房颤动患者中风危险性增加。严格控制血压对于这类患者来说显得尤为重要,这也就突出了血压测量对这类患者的重要性。但一直以来,血压测量是房颤患者面临的一个重要问题,因其心室率极其不规则,导致这类患者在测量血压时结果往往波动性很大。本文旨在探讨在高血压合并房颤患者中ABPM(Ambulatory blood pressure monitoring,动态血压监测)与诊室血压差异的比较。研究方法:连续入组2017年6月至2018年3月南昌大学第二附属医院心血管内科住院87例高血压合并持续性房颤患者,并完善24小时动态血压监测。同一天进行24小时动态血压监测及水银柱血压计血压测量,并收集相关数据。研究结果:1.两种血压测量方法进行对比,发现ABPM白天平均收缩压(127.36±12.14mmHg),水银柱血压计平均收缩压(132.21±16.00mmHg),P值(0.000),差异有明显统计学意义(P<0.001);但ABPM白天平均舒张压(75.49±10.11mmHg),水银柱血压计平均舒张压(76.49±11.32mmHg),P值(0.270),差异无统计学意义(P>0.05)。2.在不同性别中比较两种血压测量方法:在男性患者中,ABPM白天平均收缩压(128.79±12.61mmHg),水银柱血压计平均收缩压(134.48±14.23mmHg),P值(0.002),差异有明显统计学意义(P<0.01);但ABPM白天平均舒张压(75.09±8.6mmHg),水银柱血压计平均舒张压(76.61±11.36mmHg),P值(0.299),差异无统计学意义(P>0.05)。在女性患者中,ABPM白天平均收缩压(125.88±11.59mmHg),水银柱血压计平均收缩压(129.90±11.47mmHg),P值(0.062),差异无统计学意义(P>0.05);但ABPM白天平均舒张压(75.91±11.53mmHg),水银柱血压计平均舒张压(76.49±11.32mmHg),P值(0.683),差异无统计学意义(P>0.05)。ABPM平均收缩压较水银柱血压计测量结果低,在男性患者中,这种差异表现更为明显,并且有统计学意义,在女性患者中虽然有下降趋势,但未达到统计学意义,而平均舒张压均无统计学意义。3.在不同年龄阶段中比较两种血压测量方法:在age≤65岁患者中,ABPM白天平均收缩压(124.90±13.14mmHg),水银柱血压计平均收缩压(129.95±15.00mmHg),P值(0.02),差异有统计学意义(P<0.05);但ABPM白天平均舒张压(74.45±11.39mmHg),水银柱血压计平均舒张压(77.15±11.62mmHg),P值(0.084),差异无统计学意义(P>0.05);在age>65岁患者中,ABPM白天平均收缩压(128.48±11.66mmHg),水银柱血压计平均收缩压(133.56±16.41mmHg),P值(0.005),差异有明显统计学意义(P<0.01);但ABPM白天平均舒张压(75.93±9.52mm Hg),水银柱血压计平均舒张压(76.31±11.41mmHg),P值(0.745),差异无统计学意义(P>0.05)。ABPM白天平均收缩压与水银柱血压计测量结果低,在age≤65岁和age>65岁患者中差异均有统计学意义,但在age>65岁患者中表现更为明显,而平均舒张压均无统计学意义。4.ABPM心率平均值与自测心率平均值比较发现,白天平均心率(74.79±11.70次/分),自测平均心率(75.62±11.78次/分),P值(0.46),差异无统计学意义(P>0.05)。5.在不同心率中比较两种血压测量方法:在HR(Heart rate,心率)<80次/分患者中,ABPM白天平均收缩压(127.50±11.80mmHg),水银柱血压计平均收缩压(133.36±16.68mmHg),P值(0.002),差异有明显统计学意义(P<0.01);但ABPM白天平均舒张压(74.80±9.98mm Hg),水银柱血压计平均舒张压(75.77±11.82mmHg),P值(0.395),差异无统计学意义(P>0.05);在HR≥80次/分患者中,ABPM白天平均收缩压(126.94±13.05mmHg),水银柱血压计平均收缩压(130.73±14.79mmHg),P值(0.066),差异无统计学意义(P>0.05);但ABPM白天平均舒张压(74.48±10.46mmHg),水银柱血压计平均舒张压(77.90±10.79mmHg),P值(0.381),差异无统计学意义(P>0.05)。ABPM白天收缩压平均值与水银柱血压计血压测量收缩压平均值低,这种差异在HR<80次/分患者中表现更为明显,并且有统计学意义,在HR≥80次/分患者中虽然有下降趋势,但未达到统计学意义,白天舒张压无统计学意义。6.两种血压测量方法测量值进行线性相关分析,结果发现:ABPM与水银柱血压计测量血压获得SBP(r=0,640,P<0.01)、DBP(r=0.707,P<0.01)呈明显正相关。研究结论:1.ABPM与水银柱血压计测量血压相关性良好;2.ABPM白天平均收缩压较水银柱血压计测量结果低(10.43±5.05mm Hg),平均舒张压差异不大;3.ABPM同样可以适用于房颤患者(心室率<100次/分)。