目的:本文旨在对RelyXTMUltimate和Clearfil SAC两种粘接材料对氧化锆全冠的临床粘结效果进行评价,比较两种水门汀的粘接成功率,以期为临床使用提供参考。方法:实验选取的40例病例要求基牙的牙根完整,牙周状况良好,咬合关系正常,龈距离不低于5mm,且为未行根管治疗的具有正常活力的患牙、经完善根管治疗后的或治疗后经纤维桩及树脂恢复的患牙。X线片示患牙根尖区无大面积暗影,骨量无明显丧失或骨量丧失程度小于根长的1/3,牙位不限。同时排除作为固定桥基牙的患牙、年轻恒牙、有夜磨牙习惯及牙体倾斜严重的患者。采用随机法将患牙随机分为R组、C组两组,每组患牙20颗,分别采用RelyXTMUltimate和Clearfil SAC进行粘接。依照全瓷冠修复牙体预备的要求对患牙进行基牙预备。完成牙体预备后,用硅橡胶取制印模,灌制模型,制作并佩戴临时修复体。氧化锆全冠制作完成后首先在口内试戴,如有阻碍就位的点及咬合高点,可进行必要的调磨。R组采用RelyXTMUltimate进行粘接,C组采用Clearfil SAC自粘接树脂水门汀进行粘接,U组采用RelyXTMU200进行粘接。所有的牙体预备、取模、比色、及调、粘接工作均由同一位医生完成。全冠粘接后,即刻对氧化锆全冠进行检查及评价。所有纳入分析的样本观察期为12个月,12个月后复诊,参照修正后的美国公众健康服务标准(US Public Health Service Criteria,USPHS)[1],由一位未曾参与整个修复治疗过程的医生对修复体的情况进行评价,且所有修复体的评价工作均由同一位医生来完成。检查修复体的固位情况及边缘密合性等,当出现修复体脱落、修复体折裂、边缘不密合、牙周炎症等其中任何一项且需要进行临床干涉时,即评判为修复失败[2]。同时在为期12个月的临床观察期内,告知患者若有任何不适及时就诊。结果:修复完成,全冠粘接后立刻对修复体进行检查及评分,主要对修复体完整性及固位情况,边缘密贴性及牙周状态等方面进行检查。40颗氧化锆全瓷冠粘接后参照修正后的美国公众健康服务标准进行评分,各项指标评分均达到A级,修复效果满意。修复完成后12个月的时间里,未丢失随访患者,随访率100%。通过复查,C组使用Clearfil SAC粘接的20颗修复体中,有2颗修复体探诊边缘不光滑,探及台阶,划归为B类;1例修复体边缘颜色轻度改变,抛光后去除,划归为B类;2例查及龈缘轻度充血,划归为B类;余下15颗全冠各项评分均达到A。R组使用RelyXTMUltimate进行粘接的20颗修复体在一年观察期后,各项评分都达到A级。比较两组修复的总体成功率,P<0.05,差异有统计学意义。结论:在一年的观察期内,RelyXTMUltimate在保持修复体固位、边缘密合性、边缘染色、牙周稳定性方面较Clearfil SAC无显著差异,但使用RelyXTMUltimate粘接氧化锆全冠的总体成功率要高于Clearfil SAC,且差异有统计学意义。提示RelyXTMUltimate临床效果要优于Clearfil SAC,但其长期效果仍有待进一步的临床观察。