电商平台在我国诞生于20世纪末21世纪初,相较于法律这一古老的社会调整方式而言,其属于新生事物。新生事物的产生有利有弊,我国电商平台的产生一方面促进了经济发展,便利了国人生活;另一方面也冲击了传统的市场秩序,带来了新型社会风险,现有法律法规不足以应对和规制。在此背景下,《电子商务法》应运而生。在第38条明确了电商平台的法定安保义务,但是,通过对自本法实施以来至2022年3月底的280件司法实践案例加以比较分析,发现:1.电商平台法定安保义务的内涵和范围不清晰。2.关于第38条的规范基础理解不一。3.“相应的责任”的认定不统一。通过对现有研究综述分析,发现学者们在以上问题的研究上,多从裁判者、受侵害的个体消费者的角度出发,未从法定安保义务最直接关系主体——电商平台的视角加以考察。因此,需要运用伽达默尔诠释学中“视阈融合”的研究方法考察立法者视角、裁判者视角、电商平台经营者视角、平台内经营者视角和消费者视角,通过互动对话不断扩大各方主体视阈、衡平各方利益,从而针对上述实践中的三大问题探讨解决方案。视阈融合下,电商平台安保义务内容应包括审核义务、保障网络安全义务、预警和补救义务,其中审核义务的限度要根据平台属性、平台类型和监控技术的发展予以确定,争议处置义务、备案义务、提供评价途径和不得删除评价义务、保护知识产权的屏蔽、删除、断开链接义务应细化规定,在相应司法解释或行政规范中确定平台比例承担的范围。法律适用上,第38条应做整体理解,第1款属于广义上的安保义务条款。第1款与《民法典》1197条第1款、《消费者权益保护法》第44条第2款、《食品安全法》第131条规定有所重叠,应择一适用。第2款与《民法典》第1198条存在竞合,在保护消费者权益时前者应优先适用。相应地,在责任承担上,原则上类推适用《民法典》第1198条适用补充责任,当符合第1款构成要件时适用连带责任,电商平台承担责任后可行使追偿权。