探究以判例制度为基础的英美法系国家如何理解和实践法律解释,是全面合理认知和践行法律解释这一主题的应有之意。虽然具有着诸多制度及历史等方面的渊源和联系,但在具体的实践过程中,同属英美法系的英国与美国两国在法律解释的适用上确有着许多实质性和根本性的差异与区别。对英美二国在法律解释理论和实践的差异之处予以分梳和理解,显然对整体有效地把握英美法系判例制度中的法律解释基本理论和实践状况具有重要意义。本研究在文章结构上由五部分构成。除第一章绪论之外,本研究的实质内容体现为法律解释的基本理论、英美两国法律解释原理的比较、英美两国法律解释具体实践的对比以及两国差异性形成的主要原因,这四个逻辑关联、逐步递进的四个基本层面。首先,第二章对法律解释的基本理论予以阐释,以便为本研究的系统性展开和推动提供理论上的分析工具。法律解释是对法律文本中法律规范的意思予以理解和说明的过程,而法律解释的场域主要定位于司法审判。进一步来看,在法律解释的具体方式或技术上,判例法体系与制定法体系都遵循着解释立场决定解释观点、解释观点影响解释方法的基本理论逻辑路径。此外,在法律解释方法的选择上则表现为形式化解释和实质化解释的两种基本倾向。其次,第三、四章阐明英美法系当中具有代表性的英国及美国在判例制度背景下,其法律解释原理和实践方面存在区别与差异。在法律解释的原理层面,立足于法律漏洞添补的正当性、法律解释材料的选取及解释论点冲突的解决等方面,英国更加体现出以立法者原意说中的客观立法原意说为首选解释立场,更加注重文本含义探求立法者原意;而美国则明显重视法官解释者说的立场,意图从实质化价值的角度来获得法律规范客观意思的解释立场。在判例法解释的实践角度层面,由于英国、美国两国在法律解释原理上的基本选择和差异,导致其在实践过程中产生英国形式化与美国实质化差异:英国在先例的约束力及先例的应用技术上体现为先例具有明显的层级关系、应予严格适用以及极难推翻。与此相对,美国则体现为基于实质性理由便能够较轻易的推翻此前判例,判例适用上的较大自由度导致削弱先例体系整体约束力。最后,第五章立足于此前的研究,探求了英美两国在法律解释具体方式上形成差异的主要原因。何种法律解释立场处于优势及首选地位则是造成英国与美国之间具体解释方法不同的根本原因,这同法律解释正当性基础资源的分配有着必然联系;而法律解释正当性基础资源分配同一国的司法体系、历史经验与法律理论背景等又有着密切联系。