《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)第九条针对含有绝对化用语的广告进行了规定,但是在实践中此类违法案件的行政处罚却存在不尽如人意之处,这其中尤其是广告用语性质认定和处罚适用标准争议颇多,出现了一些“同案不同罚”的现象,引发民众和学界讨论。浙江省杭州市方林富炒货店诉杭州市西湖区市场监督管理局(以下简称西湖区市监局)行政处罚案被称为“绝对化用语广告处罚第一案”,该案的程序完整,争议涉及用语性质认定及处罚适用标准等热点问题,存在较大研究价值。本文从该案件出发,围绕案件事实展开论述,明确法律禁止适用的绝对化用语内涵和外延,在对方林富案案涉用语得出判定结果的基础上归纳出其他类型用语的判断规则;依据行政机关及司法机关做出的决定及判决,整理出本案的法律适用标准,以此为基点展开讨论。论文主体为四个部分:第一部分是对案件的简述以及社会各界观点的采撷陈列,提炼出影响案件走向的关键信息和理论问题;第二部分围绕绝对化用语展开,对其含义进行阐述,并辨析了与相关概念的关系,进而得出绝对化用语广告的认定规则、对适用《广告法》的广告的界定和判断方法以及绝对化用语的判断标准;第三部分论述合理性原则在绝对化用语广告处罚中的适用,包含原则的基本含义、在行政领域的体现、原则在绝对化用语广告处罚案件中的适用必要性以及原则的适用规则;第四部分主要包括具有可行性的改进意见和完善建议。本文主要采用案例分析的方法和比较分析的方法。论文对于对于案件涉及的绝对化用语和合理性原则的内涵与适用规则详尽论述,并对案件本身的诸多争议点给与回应,针对类似案件中行政执法存在的问题提出完善建议,力求做到大视野与小切口的结合,以小见大,通过个案分析给解决同类案件提供可参考建议。以案说法具有较强的针对性,可以用来类比分析其他类似实际问题。