对破产程序中的担保权进行程序上的限制是各国破产制度的惯常做法。我国的破产法借鉴了国外先进制度,引进了“暂停行使”制度,规定在《企业破产法》第75条,确立了担保权在重整程序中暂停行使的规则。但该法律条文的描述模糊——对暂停行使的担保权类型设定模糊,对受限制方担保权人的权利保护规定的比较简略,并且没有提及在和解、清算程序中的适用规则,因此引发了法律理解上的偏差,也造成了法律适用中的争议。本文结合我国的破产法的立法目的,通过利益权衡,指出对于担保权暂停行使的范围应采用限缩解释的方法,仅为不移转占有的担保权提供暂停行使的制度支持;对于担保权人暂停行使的是其对担保财产的变现权,原则上不包括对担保物变现后的优先受偿权;担保权人因暂停行使而受到的合法损失应借鉴美国“充分保护”制度进行合理补偿,对重整企业利用暂停行使制度损害担保权人合法权益的行为进行限制;在破产和解程序中,担保权的行使不适用暂停行使制度;在破产清算程序中,允许为了实现破产企业财产价值最大化而在一定期限内对担保权的行使进行限制,但需要有别于重整中的规定进行漏洞补充,并完善对于担保权人的保护制度。