改革开放以来,伴随着我国经济高速运转,市场交易显著增多,遗产债务清偿纠纷屡见不鲜。而我国《中华人民共和国继承法》(以下简称《继承法》)却停留在建国之初的水平,无法发挥其应有解决纠纷的能力,这不利于我国社会秩序的稳定,与我国建立法治社会的目标也是背道而行。在实务中,就无人继承情况下债权实现纠纷,我国各地法院裁判各不相同,一部分法院法官类推适用无主财产有关法条规定,认为发生无人继承情况下,遗产债权人可以向遗产占有人主张清偿责任。另一部分法院法官则依据我国《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)第46条规定,认为继承人放弃继承行为导致其无法履行法定义务,该放弃继承行为无效,债权人依然可以请求继承人承担清偿责任。以上两种裁判依据,都太过牵强,理由在于:第一,无人继承遗产不等于无主遗产;第二,遗产债务清偿义务并非法定义务。我国现行《继承法》的重点是如何解决遗产在继承人之间的公平分配问题,但是在继承人债务清偿制度内容上规定太过单一,缺少对遗产债权人保护机制的构建。遗产债权人保护机制的构建对实现债权人的合法权益以及建设和谐社会具有重要的理论意义和现实意义。本文通过对“中国建设银行股份有限公司合川支行与黄某债务清偿纠纷案”(以下简称“黄某债务清偿纠纷案”)中争议焦点进行分析研究,并且结合国外无人继承制度,认为我国无人继承情形下债权实现的现实困境是遗产管理人诉讼担当和程序保护的缺失。继承人放弃继承的,债权人应享有撤销权;无人继承遗产需要通过法定程序认定;在无人继承情况下,遗产债权人可以通过遗产管理程序获得清偿。