众所周知,抵押权在实现时,其抵押物可以拍卖、变卖或者折价,根据我国《物权法》中第190条中关于抵押权与租赁权冲突后的顺位规定:当租赁期间已经届满时,存在于不动产上的抵押权与租赁权不会存在任何冲突,但如若租赁期间还未届满,那么此时该抵押物上存在的租赁关系将如何解决与平衡?对于此有学者主张类推适用民法上的“买卖不破租赁”规则来解决,但是该原则仅仅涉及出租人、买受人以及承租人三个方面,而实现抵押权时不动产上存在租赁关系的情况要更为复杂。本文将对比国内外关于不动产抵押权与租赁权冲突的相关立法体制,梳理论证不动产抵押权与租赁关系冲突的平衡方法,并且提出实现抵押权时,是否要去除租赁权,以及去除租赁权,要以其对实现抵押权是否会产生实际的不利影响为衡量标准,通过约定程序或者法定程序平衡抵押权人和承租人之间的利益冲突。在归纳我国法律规制中,提出完善《物权法》190条下抵押权人以及承租人的利益保护,并且区分不同情况,分别基于抵押物的登记或者占有作为顺位的判断标准,结合抵押权实现时,人民法院如何衡量租赁权对抵押权实现时的不利影响评估标准,完成两种利益存在冲突时抵押权人和承租人的合法利益保护,平衡两种权利之间的冲突。