认定著作权侵权的“实质性相似”规则来源于美国的司法实践,该规则是“思想/表达二分”原则和独创性理论在司法实践中的具体表现。在我国,“实质性相似”虽然不是一个法定标准,但它却在法院审理著作权侵权纠纷中被普遍运用。即只有被当被控作品与原告作品构成“实质性相似”时,才能认定被告侵犯了原告的著作权。因此,如何理解和判定“实质性相似”是著作权侵权中的核心问题。作者通过阅读有关文献,搜索相关判例,发现理论界往往只是把“实质性相似”作为著作权侵权的一小部分进行研究,研究成果较少且缺乏系统性。此外,“实质性相似”规则在司法实践中的运用也存在着很多问题。由于“实质性相似”这一概念并未在我国的著作权法中明确规定,只是一个开放的、非成文法化的法律原则,法官在判定时拥有较大的自由裁量权。加之作品类型多样,采用统一的判断标准具有较大困难,这就导致我国著作权侵权中“实质性相似”的判定存在着适用不统一,争议较大的问题。可见,“实质性相似”的判定不仅是著作权侵权中的核心,更是著作权侵权中的难点。在理论界对著作权侵权中的“实质性相似”规则解读不一的情况下,本文首先从理论基础及法律本质两方面对“实质性相似”的基本含义进行探讨,并将著作权侵权中的“实质性相似”与其他相关概念进行辨析,以进一步对其概念进行界定。其次从国内外司法实践出发,对著作权侵权中“实质性相似”的主要判定方法进行梳理,包括“整体观感法”和“抽象分离法”。接着对这两种主要方法的利弊进行分析,提出“实质性相似”判定过程中存在的问题。最后,本文对著作权侵权中“实质性相似”的判定提出完善建议,包括“整体观感法”和“抽象分离法”的并用;抽象价值主体的引入;作品类型、作品创作空间大小、相似部分“量”与“质”的综合考量。本文通过这几方面的论述,期望对著作权侵权中“实质性相似”的判定进行更为系统的研究,从而进一步规范“实质性相似”在司法实践中的运用。