民事纠纷的解决方式多种多样,行政解决在其中占有重要地位,发挥着重大作用。行政主体解决民事纠纷是历史的产物。解决民事纠纷并非是司法机关的专有权力,行政主体也可以解决民事纠纷。完全的权力分立和绝对的均衡是不可能的,司法权的部分可以交由行政主体行使。社会的发展要求行政主体不能只充当“守夜人”的角色;国内外ADR的兴起彰显了行政主体解决民事纠纷的优势。只要能够使诉讼成为解决民事纠纷的最权威的、最终的法律途径,行政主体解决民事纠纷作用的发挥与建设法治国家、构建和谐社会的目标便是一致的。在我国,行政主体解决民事纠纷既有法律规定,又有历史传统,更是现实需要,相比较而言作用尤其重大。根据我国现行有关法律的规定,从不同的角度,可以对行政解决民事纠纷作出不同的分类。根据行政解决的具体方式的不同,主要可以分为行政调解、行政仲裁、行政裁决三类。从本质上来说,行政调解是一种民事活动,行政调解协议具有民事合同的性质,任何违背自愿、合法原则进行行政调解的行为都是错误的;现有的行政仲裁是一种行政相关行为,属于强制仲裁,其仲裁范围的过小和效力的不确定限制了其作用的发挥;行政裁决是一种特殊的行政行为,认识不到这一点就无从保护民事纠纷当事人的合法权益,不利于法制的统一和行政法治化。由于理论研究的欠缺,我国法学界对行政解决民事纠纷存在诸多偏见,行政解决受到忽视、怀疑甚至排斥。在实践当中,我国行政解决民事纠纷亦存在诸多问题。我们必须从根本上转变对行政解决民事纠纷的认识,遵循法治、自愿、调解前置、效率、公正、法律效力相当、司法最终解决等原则,在立法、组织、行政主体的职责、当事人的权利、证据制度、程序、救济、执行等方面对我国的行政解决民事纠纷方式进行具体的制度设计。