背景:混合教学模式发展迅速,并且已经在医学教育领域得到了广泛的开展和应用。同时,随着人们对混合式学习的关注,对其效果的担忧日益明显,从而导致了越来越多的研究开始评价其教学效果。但是,这些研究的结论却未能达成一致。目的:对已发表的评价混合教学模式在医学教育领域中效果的研究进行荟萃分析,探索混合教学模式在医学教育领域中学习者知识获取方面的效果及可能的影响因素;并开展两个教学实践研究,即《流行病学原理与方法》混合式课程以及《高级统计学》、《随机对照试验》、《环境与健康》、《人口统计学》多门国际混合式课程,以进一步验证混合教学模式在医学教育领域中的教学效果及影响因素。方法:(1)在Medline,CINAHL,Science Direct,Ovid Embase,Web of Science,CENTRAL以及ERIC等数据库进行引文检索,纳入在卫生专业人员中进行的、评估知识获取的、并将混合式学习与无教学干预对照或非混合式学习组进行对比的研究,并进行荟萃分析。(2)通过两个教学实践研究,应用类实验的方法,以考试、满意度问卷调查、焦点小组访谈收集数据及信息,用独立样本t检验比较试验组与对照组的平时成绩与课后成绩,用Spearman秩相关检验学习时间与课后成绩的关联性,对问卷中学习者的满意度及其可能的影响因素进行单因素及多因素的二分类Logistic回归分析,并对焦点小组访谈的资料应用扎根理论进行主题分析。结果:我们找到了56篇合格的文章。分析中的各研究间异质性很大(I2≥93.3)。就那些对比混合式学习与无教学干预的研究而言,合并效应量为1.40(95%CI:1.04–1.77;P<0.001;n=20),没有明显发表偏倚,而且排除任何单一研究不影响总体结果。对于那些对比混合式学习与非混合式学习的研究,合并效应量为0.81(95%CI:0.57–1.05;P<0.001;n=56),而且排除任何单一研究不影响总体结果。虽然发现了发表偏倚,但是剪补法显示调整后的效应量为0.26(95%CI:-0.01-0.54)。在亚组分析中,干预前后测试的研究设计,设置练习,客观的评估方法可以使研究产生更大的效应量。混合式教学实践案例一的实验组学习者的课后成绩为83.59(±8.48),对照组为80.57(±8.80),t检验结果显示t=1.077,P=0.284>0.05,表明两组的课后成绩无统计学差异。实验组学习者的学习总时间与课后考试得分呈显著正相关(rs=0.651,P=0.030)。实践案例二的满意度多因素Logistic逐步回归分析结果表明学习者的所属机构(P=0.009)、以及学习者是否认为混合式教学相比于传统教学、“有更好的材料获取方式”(P=0.033)、“网络平台有助于学习”(P=0.023)“学习更独立”(P=0.048)是他们对混合教学模式满意度的影响因素。焦点小组访谈的结果表明绝大部分学习者对混合教学模式表示满意,并且相比于单纯的网络学习和面对面学习,大部分学习者更倾向于选择混合式学习。此外,学习者认为“课程内容是否实用、丰富”、“与指导老师、与同学的沟通和讨论”、“网络学习平台是否使用方便”、以及“学习者的网络使用能力”等是可能影响学习效果的因素。结论:对于卫生专业人员的知识获取,混合式教学的效果明显优于无教学干预对照,并且不低于甚至高于非混合式学习。但由于异质性较大,应用结论时需谨慎。相比于单一网络教学和传统教学,学习者对混合教学模式更满意,因此,混合教学模式在医学教育领域中的应用和推广是可行的并且具有重要意义和价值的。设计合理、便捷的网络学习平台,选择实用、丰富的课程内容,增加学习者与老师、与同学的沟通讨论,以及必要时在课前对学习者进行网络使用能力培训,能够促进和提高学习者在混合教学模式中的学习效果。