环境噪声侵权责任构成在立法上的规定日趋完善,但该类案件在究责方式、审判思路上并没有形成“同案同判”的共识。从理论建设和实践改善的角度而言,分析该类纠纷在司法实践中呈现的问题均是进一步研究的客观基础。环境噪声侵权按照不同的标准可以分成不同的类型。基于请求权基础的不同划分,即基于物权请求权和基于债权请求权两种环境噪声侵权;基于噪声的污染程度和辐射范围划分,即一般噪声侵权和环境噪声污染侵权。这两种不同的分类模式在实践中呈现交叉的状态。通过对天津市范围内人民法院关于该类纠纷的裁判文书的梳理,进一步分析环境噪声侵权纠纷在司法实践中的问题。在横向上将裁判文书中呈现的内容逐一提取、分类、整理和归纳,在纵向上形成表格和各项数据对比,尽可能直观、客观地还原实务中的具体的审理情况。通过裁判文书整理、相关数据的搜索显示,该类纠纷在司法实践中出现“同案不同判”的问题体现在多方面。准确地适用请求权基础可以帮助法官更好地抓住庭审的争议焦点。证据是定分止争最为关键的内容之一,区分当事人不同的证明责任,减轻当事人的举证负担,有助于案件事实的查清。因果关系的证明是最为复杂的一个环节,其认定情况在司法实践中并不乐观,明确因果关系认定前提,合理合法适用“举证责任倒置”规定有助于因果关系的认定。完善环境公益诉讼制度有利于解决该类纠纷在司法实践中的问题,从司法实践的角度可以考虑拓宽检察机关受理案件的途径,厘清环境公益诉讼制度归属可以一定程度上从立法的角度解决以上问题。